Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-2152/2019 М-2152/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/19 по исковому заявлениюФИО2 ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме <данные изъяты> руб., а с учетом подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией – в общей сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В настоящее время кредитный договор полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредиту и закрытию банковского счета, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовой описью вложения, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ. заявление получено ответчиком.

До настоящего времени ответчик справку об отсутствии задолженности не предоставил, ответ на заявление либо возражения не направил. Со стороны банка никаких звонков или письменных претензий в адрес банка не поступало.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не выполнил обязанности, установленной законом, о направлении в бюро кредитных историй сведений о полном погашении кредита.

Более того, ответчик уже в третий раз внес в кредитную историю истицы информацию о том, что истица допускала многократные просрочки платежей, что не соответствует действительности, представил ее в лице других юридических и физических лиц, которые получали информацию о ней из бюро кредитных историй как недобросовестного и ненадежного заемщика, причинив истцу ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Такое же нарушение ответчик допустил в ДД.ММ.ГГГГ., когда направил в кредитное бюро сведения о наличии просрочек платежей по указанному автокредиту с указанием самых длительных сроков просрочек.

Тогда истице в связи с этим ряд кредитных организаций отказал в предоставлении ипотечного кредита.

Обнаружив в кредитной истории размещенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, истица обратилась с заявлением об оспаривании сведений в кредитное бюро, которое оперативно провело проверку и запросило от ООО «Сетелем Банк» подтверждение размещенных им сведений.

Банк подтверждение не представил и сведения о наличии просрочек были удалены.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь разместил в кредитном бюро сведения о наличии многочисленных длительных просрочках на сумму более <данные изъяты> руб. Истица вновь обратилась в кредитное бюро с заявлением об оспаривании сведений, и вновь кредитное бюро НБКИ затребовало подтверждения от ООО «Селетем Банк».

Банк также не смог подтвердить наличие просрочек платежей у истицы по указанному кредиту и не соответствующие действительности сведения были удалены из кредитной истории.

В настоящее время несмотря на то, что решением фактически установлено, что оплаты по кредиту производились истицей в соответствии с условиями кредитного договора, просрочек платежей по кредиту не допускалось, ответчик опять разместил в кредитных бюро сведения о наличии просрочек в количестве 10 сроком более 90 дней, что не соответствует действительности.

Кроме того, согласно размещенным ответчиком сведениям кредит имеет статус «просрочен», а практическое исполнение в полном объеме «нет данных».

Также согласно сведениям из кредитной истории у истицы имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., и эта же сумма является просроченной.

Между тем, как следует из кредитной истории, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. истицей сделан последний платеж в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты процентов. Поскольку согласно последнему решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал законным начисление ответчиком указанной суммы процентов и подлежащим уплате.

Истица после судебного решения оплатила указанную сумму в связи с чем обязательства по данному кредитному договору ею выполнены в полном объеме.

Последние обновления произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на наличие возможности при соблюдении им закона произвести редактирование размещенных сведений.

Между тем, ответчик не произвел редактирование размещенных в кредитном бюро сведений относительно указанного кредитного договора с истицей, чем нарушил закон и права истицы.

ФИО2 вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратиться в кредитное бюро НБКИ, направив заявление в установленной форме об оспаривании сведений, размещенных ООО «Сетелем Банк» с приложенными копиями документов.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать ее кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме.

Обязать ООО «Сетелем Банк» направить сведения о внесении исправлений в кредитную историю мамаевой (ФИО2) о полном погашении кредита и о надлежащем исполнении ею обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в кредитное бюро.

Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на получение кредитной истории в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 473, 31 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Селелем Банк» представил в суд возражения на исковое заявления, в которых указал на то, что решением Советского районного суда г. Самары о ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителяудовлетворены частично. Суд признал необоснованными действия банка по начислению процентов за просрочку ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 633, 76 руб., по начислению штрафа за просрочку очередного платежа в размере 12 605, 25 руб., начислению процентов на просроченную часть основного долга в размере 4 311, 88 руб., просроченные проценты в размере 1 401, 01 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. При этом судом установлено, что у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу и процентам перед банком в связи с чем отказано в признании обязательств ФИО2 исполненными в полном объеме. Судом признаны необоснованными начисленные штрафные санкции по договору. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ. До вступления решения суда в законную силу банком подучено заявление о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредиту и закрытию банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заемщику ответ, в соответствии с которым указал на отсутствие возможности для предоставления запрашиваемой информации относительно задолженности и ее определения с учетом перерасчета до получения заверенной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу. Согласно почтовому идентификатору ответ банка не получен истцом по причине истечения срока хранения ввиду неявки ФИО2 за его получением. После получения мотивированной копии решения суда банком во исполнение данного решения отменены начисления, признанные судом необоснованными, корректируются данные о задолженности в кредитной истории и принято решение о закрытии договора. Таким образом, банком исполнено решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу в полном объеме в сроки, установленные процессуальным законодательством. Утверждения истца о нарушении банком ее прав за разные периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Относительно требований о возложении обязанности направить сведения о внесении исправлений в кредитную историю указано, что при наличии обстоятельств необходимости вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части перерасчета оспоренных сумм, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца фактом наличия сведений о задолженности, не признанной судом исполненной либо отсутствующей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Банком также указано на то, что требования истца о взыскании штрафа и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку банк не допускал нарушения прав истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 названного закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При рассмотрении дела установлено, что задолженность ФИО2 по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не превышала <данные изъяты> руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств не нашли своего подтверждения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5 (ФИО2) к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей признаны незаконными действия ООО «Сетелем банк» по списанию с лицевого счета ФИО5 штрафа в размере 5 000 руб. за несвоевременное предоставление оригинала ПТС, суммы штрафа за просрочку в размере 10 804, 50руб., процентов за просрочку в сумме 46 318, 72 руб. ООО «Сетелем Банк» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу зачислить на лицевой счет ФИО5 незаконно списанный штраф за непредставление оригинала ПТС в размере 5 000 руб., сумму штрафа за просрочку в размере 10 804, 50 руб., проценты за просрочку в сумме 46 318, 72 руб. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб., а всего взысканы 7 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя исковые требования ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Определен размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сетелем банк» и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205 215, 28 руб.

ООО «Сетелем Банк» обязано в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить новый график платежей исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205 215, 28 руб.

С ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы 2 000 руб., расходы по плате сведений из бюро кредитных историй в сумме 990 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя действия ООО «Сетелем банк» по непредставлению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. графика платежей с перерасчетом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с размером задолженности, установленной решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаконным, недобросовестным поведением. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 1 980 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Действия ответчика по начислению процентов за просрочку ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 633, 76 руб., по начислению штрафа за просрочку очередного платежа в размере 12 605, 25 руб., начислению процентов на просроченную часть основного долга в размере 4 311, 88 руб., просроченные проценты в размере 1 401, 01 руб. признаны необоснованными и незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредиту и закрытию банковского счета, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.,почтовой описью вложения, отчетом об отслеживании отправления.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. имевшаяся у ФИО2 задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. внесен ею ДД.ММ.ГГГГ., при этом из кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно сведениям ООО «Сетелем Банк» ФИО2 допущено 10 просрочек более, чем на 90 дней и у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Сведения о допущенных просрочках и наличии задолженности не соответствуют действительности и нарушают права ФИО2 как потребителя в случае ее обращения в кредитные организации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о признании обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме, об обязании ООО «Сетелем банк» направить сведения о внесении исправлений в кредитную историю Мамаевой (ФИО2) о полном погашениикредита и онадлежащем исполнении ею обязательств по указанному договору в кредитные бюро, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб., расходов по оплате кредитной истории в размере 900 руб., подтвержденных кассовым чеком, почтовых расходов в размере 473, 31 руб., подтвержденных квитанциями на данную сумму, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 231, 65 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 (Мамаевой) ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать кредитные обязательстваФИО2 (Мамаевой) ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме.

Обязать ООО «Сетелем Банк» направить сведения о внесении исправлений в кредитную историю Мамаевой (ФИО2) о полном погашении кредита и о надлежащем исполнении ею обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в кредитные бюро.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на получение кредитной истории в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 473, 31 руб., штраф в размере 2 231, 65 рублей, всего 6 694, 96 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.

Судья Селезнева Е.И.