Решение № 33-9519/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 33-9519/2017

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-9519

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года

по иску ФИО1 к МВД России в лице РЭО ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице РЭО ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 в 19 часов 30 минут в г. Полысаево Кемеровской области по ул. Пручева, д.33 сотрудниками РЭО ГИБДД МВД РФ Ленинск-Кузнецкий был остановлен автомобиль Шакман №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО11 На ФИО12 постановлением по делу об административном правонарушении № № было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с <данные изъяты> КоАПРФ. 01.06.2017 на основании служебной проверки РЭО ГИБДД МВД РФ Ленинск-Кузнецкий регистрация транспортного средства Шакман № была аннулирована. С данным постановлением ФИО1 не согласен.

Полагает, что при отмене данного постановления, в соответствии с пунктом 51 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 о порядке регистрации транспортных средств, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет подлежит восстановлению на основании судебного решения.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к МВД России в лице РЭО ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 и признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля.

Исковое заявление с приобщенными к нему документами вручить (направить) истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что им было подано исковое заявление о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля, в котором им было указано о нарушении законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, с приведением доводов и ссылок на законодательные акты РФ.

Судья при вынесении определения ссылается на обжалование им привлечения ФИО14 к административной ответственности, однако, как указано в исковом заявлении, он просит признать незаконным прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля.

Как следует из текста искового заявления, им указано на противоправность действий сотрудников ГИБДД в части прекращения регистрации ТС по множеству оснований, в том числе, что ранее Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по делу №2-4702/2015 было вынесено определение от 22.09.2015, которым в соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ был наложен запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Шакман №

Судом при вынесении определения указано лишь на нарушение подачи искового заявления в отношении ФИО15 в остальной части определение не мотивировано.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 фактически оспариваются действия и решения сотрудников РЭО ГИБДД МВД РФ Ленинск-Кузнецкий, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО16 а также аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права, заявление ФИО1 относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку установлено, что заявителем оспариваются действия и решения сотрудников РЭО ГИБДД МВД РФ Ленинск-Кузнецкий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им заявлены исковые требования о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин


Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-9519

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.