Решение № 2-118/2024 2-118/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000015-71

Дело № 2-118/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, приобретаемая с использованием заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается с момента государственной регистрации ипотеки находящейся в залоге у залогодержателя.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Так у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему.

По состоянию на 11 августа 2023 года сумма задолженности составила 754541 рубль 17 копеек, из них задолженность по основному долгу – 713612 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 40920 рублей 09 копеек, пени на просроченный основной долг – 01 рубль 74 копейки, и пени на просроченные проценты – 06 рублей 44 копейки.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование добровольно погасить её, направленное банком, также содержащее сведения о намерении расторгнуть кредитный договор, ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у него перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 22745 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска, не приводя, при этом, к тому каких-либо законных оснований и не отрицая наличия задолженности по кредитному договору.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» получил для целей приобретения квартиры кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика.

Заемщиком с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6366 рублей 52 копейки до полного погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком составлена закладная на приобретенную квартиру, которая в силу ипотеки, считается находящейся в залоге залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые им на себя по кредитному договору обязательства.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 713612 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам – 40920 рублей 09 копеек, сумма задолженности по пени на просроченный основной долг – 01 рубль 74 копейки, сумма задолженности по пени на просроченные проценты – 06 рублей 44 копейки, всего 754541 рубль 17 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На требование кредитора о добровольном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера сумм пени (неустойки), начисленных банком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредиту, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведений содержащихся в отчете №К-32474 от 29 сентября 2023 года, составленном оценщиком АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» г.Казань РТ, рыночная стоимость залогового имущества – квартиры составила 1211000 рублей.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, относительно произведенной по заказу истца оценки недвижимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 968800 рублей, из расчета: 1211000 х 80%.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1, получив кредитные денежные средства, допустил образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, представителем истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21 июня 2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также фактически содержащее предложение расторгнуть договор кредитования. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22745 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая заявление истцом требований, как имущественного характера, подлежащего оценке – взыскание задолженности, так и имущественного характера, не подлежащего оценке – расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 754541 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 17 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 22745 (двадцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную её стоимость в размере 968800 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов