Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

51RS0003-01-2019-001441-16

Дело № 2-1379/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р..,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ООО «УК «Евродом») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2018 в 12:00 в районе подъезда № 1 дома 27 по улице Челюскинцев в городе Мурманске с кровли обозначенного дома произошел сход снега и наледи на припаркованный автомобиль «Субару Форестер», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО2 обратился в ООО «Общество оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы с целью оценки ущерба. Согласно отчету от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 743 рубля 03 копейки, за услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей.

С 01.06.2017 ООО «УК «Евродом» является управляющей организацией по управлению указанным домом. Истцом неоднократно предлагалось ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако направленные в адрес ООО «УК «Евродом» претензии (11.05.2018, 24.04.2019) остались без ответа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 126 743 рубля 03 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 735 рублей

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что падение снега с кровли дома № 27 по улице Челюскинцев в городе Мурманске исключено ввиду конструктивного решения кровли, поскольку кровля здания плоская, мягкая и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не подлежит очистке от снега, т.к. имеются парапеты, предохраняющие от падения снега. Помимо этого указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Евродом» и повреждением автомобиля истцом не доказана. Непосредственно перед судебным заседанием 13.06.2019 по факсу направил в суд ходатайство, в котором просил обратить внимание на то, что очистка наледей и сосулек с козырьков балкона отдельных квартир в обязанности управляющей организации не входит, также отметил, что в соответствии с положениями СанПиН 2.21/21.11200-03 стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов. Просил назначить экспертное обследование, поставив перед экспертом вопрос: возможно ли образование наледи, способной причинить значительный вред автомобилю, на кровле, а также на козырьках балконов дома № 27 по улице Челюскинцев в городе Мурманске.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертного обследования ответчику отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак м023оа51, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.120). Помимо этого ФИО2 является долевым собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 84).

29.03.2018 на припаркованный у подъезда № 1 дома 27 по улице Челюскинцев в городе Мурманске автомобиль произошел сход снега и наледи.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден представленным в дело материалом по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 6991 от 29.03.2018.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по городу Мурманску, 29.03.2019 ФИО2 обратился в полицию в связи с повреждением его автомобиля Субару Форестер, г.н. м023оа51, упавшим с крыши снегом.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения капота с правой стороны в виде многочисленных вмятин, а также повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету от 04.05.2018 №40/17-У, составленному ООО «Общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 743 рубля 03 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 27 по улице Челюскинцев в городе Мурманске осуществляет ответчик ООО «УК «Евродом» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2017 (л.д. 129-139).

Помимо перечисленных выше норм, предусматривающих обязанность управляющей организации производить удаление снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, в обязанности управляющей организации входит исполнение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

В силу пункта 10.2.5.15 указанных Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Евродом» и повреждением автомобиля истцом не доказана, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

При этом ООО «УК «Евродом» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.

Напротив, представленные истцом фото- и видеоматериалы подтверждают наличие снежных навесов по всему периметру крыши, на выступающих конструктивных элементах здания, балконах и козырьках.

Поскольку на момент падения снега с крыши дома на автомобиль истца управление данным домом осуществлял ответчик, доказательств того, что обязанности по очистке кровли от снега были в установленном порядке возложены на иное лицо, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом при парковке автомобиля нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 и СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, судом отклоняются, поскольку вышеуказанные СанПиН и СНиП распространяются на действия юридических и физических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Помимо этого ООО «УК «Евродом» не представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля ФИО2 соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, оповещений, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из отчета от 04.05.2018 № 40/17у, составленного ООО «Общество оценщиков» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 743 рубля 03 копейки (л.д. 33).

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

11.05.2018 и 24.04.2019 истцом в адрес ООО «УК «Евродом» направлялись претензии с копиями отчета от 04.05.2018 № 40/17у (л.д. 66, 69, 70), в добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 126 743 рублей 03 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 64,65), которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с письменной претензией в адрес управляющей компании, кроме того, ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда дела, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 71 871 рубль 52 копейки ((126743,03 + 15 000 + 2 000) х 50 %).

Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УК «Евродом» в пользу ФИО2 суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3735 рублей, которая на основании подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4034 рублей 86 копеек за требования имущественного характера (126743,03+15000,00) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 126743 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 158 743 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 334 рубля 86 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 735 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 24.04.2019.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова