Решение № 2-4671/2017 2-4671/2017~М-4266/2017 М-4266/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4671/2017

Дело № 2-4671/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.11.2014г. в 15 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «3035РR», г/***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Шевроле Авео», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ-при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ***). 15.12.2015г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16267/2015 ООО СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом). Согласно экспертному заключению от 25.02.2015г. №***, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Авео» г/н ***, с учетом износа составляет 95 245 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6 100 рублей. Поскольку ООО СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), 13.03.2017г. истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате (получено ответчиком 22.03.2017г.), в установленный законом срок выплата не произведена. 17.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.04.2017г. по 07.06.2017г. (57 дней) в размере 54289 рублей 65 копеек (95245*1%*57 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 95245 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 54289 рублей 65 копеек, которую рассчитывать по день вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 90 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, АО СГ «УралСиб» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АО СГ «УралСиб» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Авео», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 59 ТУ 870577, паспортом транспортного средства 39НВ 514733 (л.д.13, 35-36).

Судом установлено, что 28.11.2014г. в 15 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «3035РR», г/***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Шевроле Авео», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ-при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, уд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ***).

15.12.2015г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16267/2015 ООО СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно экспертному заключению от 25.02.2015г. №***, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Авео» г/н ***, с учетом износа составляет 95 245 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6 100 рублей.

Поскольку ООО СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), 13.03.2017г. истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате (получено ответчиком 22.03.2017г.), в установленный законом срок выплата не произведена.

17.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсационной выплате к ответчику Российскому Союзу Страховщиков, суд принимает во внимание следующее.

Так, в статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие «компенсационной выплаты», под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда; 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г., указано, что исходя из положений ст.12, п.п.4 и 5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего ФИО1 может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - АО СГ «УралСиб» (в отношении которой не введена процедура банкротства, не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты), в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что истцу в порядке прямого возмещения ущерба производилась частичная выплата страхового возмещения, либо было вынесено судебное решение о взыскании страхового возмещения, на основании чего у него возникло бы право предъявления требований непосредственно к ответчику РСА, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева