Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

Председательствующий – судья Литра И.В. (материал № 4/17-17/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-633/2024
26 апреля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Абушенко Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком 2 года 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поведение осужденного свидетельствовало о злостном уклонении от установленного порядка и условия отбывания наказания, начальник УФИЦ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Дятьковский городской суд <адрес> с представлением о замене ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление судом было удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 года 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное судом решение необоснованным. Он обращает внимание на тот факт, что им допущено лишь одно нарушение установленного порядка и условия отбывания наказания, полагая, что для признания лица злостным нарушителем режима содержания необходимо два или более нарушений порядка отбывания наказания.

Просит исключить из постановления признание его злостным нарушителем режима содержания.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Титова Ю.К. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которым в силу п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. С осужденным была проведена воспитательная беседа, и под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> на должность разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного сотрудника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, объяснением осужденного.

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дисциплинарной комиссии вынесено постановление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда является законным, мотивированным, вынесенным на основании изучения всех данных, характеризующих личность осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров