Решение № 12-4/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 17 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Тогушовой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что хх.хх.хххх в первой половине дня на территории общедоступных охотничьих угодьях ООО «Х» Х добыл особь косули без соответствующего разрешения.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Тамбовской области, защитник ФИО1 – адвокат Тогушова Л.Ю. просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указала, что с принятым решением суда невозможно согласиться, поскольку, не отвечает требованиям закона и не соответствует обстоятельствам по делу.

Принимая решение о виновности ФИО1 в правонарушении, судом не приняты во внимание противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей по делу.

Судом не установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения. Из административного протокола усматривается, что ФИО1 осуществлял добычу косули в лесопосадках в Х.

В сообщении оперативного дежурного отмечено, что директор ООО «Х» Г.К.С. обратился о том, что в Х с добытой косулей задержан ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что ФИО1 задержан в районе Х

В соответствии с показаниями свидетеля Г.К.С., ФИО1 он заметил около дороги Х.

Свидетели утверждали, что ФИО1 занимался незаконной охотой и при себе имел часть тушки косули.

Считает, что свидетели не обладают специальными познаниями в области ветеринарии, а в материалах дела отсутствует заключение ветеринарного исследования тушки неустановленного животного, то есть не назначена экспертиза.

На взгляд защиты, ссылка должностных лиц и свидетелей по делу о том, что ФИО1 имел при себе тушку косули, неустановленного возраста, несостоятельна.

У ФИО1 не изымались патроны, нож, которым тушка была разделана, а также не имеется доказательств, подтверждающих добычу, совершенную именно ФИО1

Из материалов дела не усматривается наличие ресурсов у ФИО1 для добычи животного, возможности у ФИО1 для его первичной обработки и последующей транспортировки.

Суду не представлены доказательства тому, что в действиях ФИО1 в сложившейся ситуации имелись признаки охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В судебном заседании адвокат Л.Ю. Тогушова и ФИО1 жалобу поддержали по основаниям указанным в ней.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 жалобу не признал, просит суд постановление мирового судьи Сосновского района Тамбовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) и Федеральным законом N 209-ФЗ.

По правилам ст. 29 Федерального закона N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом (часть 1). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охот хозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 209-ФЗ охотник и указанный в части 2 названной статьи, приравненный к нему работник, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, должны иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 52-ФЗ, за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

На основании подп. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении правил охоты" от 06.11.2010 г. N 512 (далее по тексту - Правила охоты), охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23.04.2010 г. N 121, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное); пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

На основании ст. 11 Федерального закона N 209-ФЗ косули относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 209-ФЗ разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх N Х, хх.хх.хххх в х часов х минут на территории Х ФИО1 добыл косулю без соответствующего разрешения.

ФИО1 был задержан с тушей дикого копытного животного – косули, которая находилась в его вещевом мешке.

Факт незаконной добычи ФИО1 объектов животного мира подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N Х от хх.хх.хххх, актом взвешивания туши; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями свидетелей, а также объяснением инспектора по охране животного мира И.Ю.И. и их судебными показаниями.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, которому под расписку были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Как усматривается из судебных и письменных пояснений ФИО1 был задержан директором ООО «Х» Г.К.С. У ФИО1 при себе находились охотничье ружье и вещевой мешок, в котором лежала половина разделанной туши косули со следами от пули из гладкоствольного оружия. При этом у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу копытного животного.

Доводы ФИО1 о том, что он не охотился, косулю не добывал, а нашел мешок с разделанной тушкой в лесополосе, мировым судьей справедливо расценены как несостоятельные, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Выводы мирового судьи о добычи ФИО1 копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, основаны на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивированы и являются верными.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, факт того, что должностными лицами не проводилась экспертиза оружия, не изымались патроны, нож, которым разделана тушка, не опровергает причастность ФИО1 к добыче косули. На туше животного имеется пулевое отверстие, принадлежность оружия, из которого произведен отстрел без разрешения, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Применительно к изложенному, представленные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой инстанций правильно в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности по правилам, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления факта незаконного пользования объектами животного мира.

Поскольку добыча осуществлена ФИО1 на территории, являющейся средой обитания косуль, отнесение места совершения правонарушения к охотничьим угодьям не имеет существенного значения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Л.Ю. Тогушовой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Е. Свечников