Решение № 2-9905/2025 2-9905/2025~М-8565/2025 М-8565/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-9905/2025

Дело № 2-9905/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014827-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонарди» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонарди» (далее – ООО «Бонарди») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2025 года между ФИО2 и ООО «Бонарди» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру №, стоимостью 135 900 рублей, срок изготовления мебели – 15 августа 2025 года. 01 июля 2025 года во исполнение условий договора истец произвела предоплату в размере 50 000 рублей, 02 июля 2025 года в размере 18 000 рублей, однако ООО «Бонарди» свои обязательства по договору в срок не исполнило, работы по изготовлению мебели не произвело, направленную истцом претензию оставило без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила: расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру № от 27 июня 2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 135 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 384 рубля, почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика в размере 104 рубля, почтовые расходы за направление заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бонарди» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор бытового подряда является разновидностью договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2025 года между ООО «Бонарди» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру №, фактически являющийся договором подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, изготовить, а заказчик принять и оплатить мебель (далее по тексту – заказ) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, сметой (пункт 1.1).

Бланк договора, смета, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

При заключении договора заказчик вносит предоплату в размере 50 % стоимости заказа (пункт 3.1).

Заказчик обязан оплатить от 50 % стоимости заказа при оформлении договора по обоюдному согласию сторон (пункт 4.1).

Исполнитель обязан самостоятельно организовать изготовление заказа и передать заказчику изделие не позднее даты, указанной в настоящем договоре, за исключением пункта 10.2 (пункт 5.1).

В бланке договора указывается дата готовности заказа (пункт 10.1).

В исключительных случаях в связи с отсутствием материалов (фурнитуры) у поставщика сроки исполнения могут быть перенесены, о чем исполнитель сообщает заказчику не позднее трех рабочих дней до даты готовности заказа (пункт 10.2).

Согласно приложению № к договору на изготовление мебели по индивидуальному размеру № от 27 июня 2025 года цена за кухонный гарнитур по индивидуальному размеру составила 135 900 рублей, дата готовности заказа – 15 августа 2025 года.

01 июля 2025 года истец ФИО2 произвела частичную оплату по договору в кассу ООО «Бонарди» в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, 02 июля 2025 года истец произвела частичную оплату по договору в кассу ООО «Бонарди» в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В судебном заседании от 27 октября 2025 года истец ФИО2 пояснила, что за неделю до истечения срока изготовления кухонного гарнитура от ООО «Бонарди» поступило СМС-сообщение о задержке изготовления срока изготовления кухонного гарнитура на одну неделю, однако по истечении указанного срока кухонный гарнитур истцу передан не был.

29 августа 2025 года истцом в адрес ООО «Бонарди» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору заказным письмом, которая получена ответчиком 08 сентября 2025 года.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не выполнены, кухонный гарнитур по индивидуальному размеру не изготовлен.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что работы по договору в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не выполнены, новые сроки по договору не согласованы, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, препятствовавших ООО «Бонарди» произвести работы в установленный срок, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что со своей стороны истец, как заказчик, внес предоплату за выполнение работ по договору в размере 68 000 рублей (50 000 рублей и 18 000 рублей), со стороны ответчика, как подрядчика, работы не выполнены, срок окончания работ нарушен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период просрочки с 18 сентября года по 27 октября 2025 года составит 81 600 рублей (68 000 х 3% х 40 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа (в данном случае, сумму внесенной истцом предоплаты по договору), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бонарди» в пользу ФИО2 неустойки в размере 68 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Бонарди» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 73 000 рублей ((68 000 + 68 000 + 10 000)/2)).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 564 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поручения от 29 августа 2025 года, заключенный между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверить поручает, а поверенный берет на себя обязательство проконсультировать доверителя о перспективах дела по вопросу расторжения с ООО «Бонарди» договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № от 27 июня 2025 года, возврата уплаченных денежных средств, подготовить досудебную претензию по обозначенному вопросу (пункт 1).

Вознаграждение поверенного составляет 3000 рублей (пункт 5).

Согласно акту к договору поручения от 29 августа 2025 года поверенный совершил следующие действия: консультационные услуги, подготовка досудебной претензии о расторжении с ООО «Бонарди» договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № от 27 июня 2025 года и возврате уплаченных денежных средств.

Стоимость оказанных услуг составила 3 000, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 29 августа 2025 года.

Далее, в материалы дела представлен договор поручения от 19 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверить поручает, а поверенный берет на себя обязательство подготовить исковое заявление о расторжении с ООО «Бонарди» договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № от 27 июня 2025 года, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и другое для направления в Вологодский городской суд (пункт 1).

Вознаграждение поверенного составляет 7000 рублей (пункт 5).

Согласно акту от 22 сентября 2025 года поверенный совершил следующие действия: подготовка искового заявления о расторжении с ООО «Бонарди» договора на изготовление мебели по индивидуальному размеру № от 27 июня 2025 года, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 7 000, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 19 сентября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 10 000рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бонарди» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонарди» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному размеру №, заключенный 27 июня 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бонарди» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонарди» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонарди» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8080 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2025 года.