Решение № 2-3197/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3197/2018;)~М-2553/2018 М-2553/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3197/2018

Дело № 2-35/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Черемновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.02.2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащую оплате (доплате), которая составляет 127578 рублей 00 копеек, неустойку на момент вынесения решения суда из расчета 9249 рублей 40 копеек в день, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением инспектор установил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

Истцом была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, т.к. с указанным постановлением истец был не согласен. Считал, что инспектор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, вина истца в совершении ДТП не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ. Новокузнецким районным судом Кемеровской области была рассмотрена жалоба истца и принято решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 была подана жалоба на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кемеровским областным судом вынесено определение об оставлении решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 без удовлетворения.

Согласно п. 3 Акта о страховом случае, данное ДТП, произошедшее с участием истца, АО СК «Сибирский Спас» признало страховым случаем.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного организацией страховщика, рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 261 250 рублей, из которых 49952 рубля 00 копеек составляет стоимость годных остатков автомобиля.

Следовательно, величина нанесенного ущерба при условии оставления поврежденного транспортного средства у страхователя, составляет: 261 250 -49 952 = 211 298 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом была получена выплата в размере 105649 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. страховщик осуществил выплату страхового возмещения только в размере 50 % от определенного экспертом ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату (доплату).

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский Спас» был предоставлен ответ на претензию, в котором было указано, что выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 50 % от определенного экспертом ущерба, т.е. в сумме 105 649 рублей. В отношении требований о получении страхового возмещения в полном объеме истцу рекомендовано обратиться в суд для определения виновного лица в ДТП (либо установлении степени вины каждого из участников ДТП), а затем обратиться за возмещением ущерба к Страховщику в недостающем размере.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению №, стоимость АМТС составила: 275 500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков, составила: 42 273 рубля (275 500 рублей - 42 273 рублей = 233 227 рублей сумма ущерба).

Выплата страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас» была осуществлена в размере 105 649 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате (доплате), составляет: 127 578 рублей, из расчета: 233 227 рублей (сумма ущерба) - 105 649 рублей (выплаченная сумма) = 127 578 рублей.

Вина Страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно не возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с этим истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, при определении размера морального вреда истец просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что, естественно, сопровождалось потерей личного времени, дополнительными расходами, а также переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил для того чтобы добиться справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 дней страховщик обязан рассмотреть претензию и направить мотивированный отказ либо произвести выплату.

Так как выплата (доплата) не была произведена, неустойка насчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25 % годовых.

Страховщик не осуществил страховую выплату, не направил мотивированный отказ в указанный срок, к нему применяется санкция в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки (127 578 рублей страховая сумма * 7,25 % ставка рефинансирования * количество дней просрочки).

Неустойка в день составляет в размере 9249 рублей 40 копеек, из расчета (127 578 рублей * 7,25 % * количество дней).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги <данные изъяты> с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащую оплате (доплате), которая составляет: 127 578 рублей 00 копеек; неустойку на момент вынесения решения суда из расчета 9249 рублей 40 копеек в день; моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав участников, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги Ильинка-Степной произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ехавших во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., из постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, не выполнив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 без удовлетворения.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением по указанному ДТП в рамках ОСАГО, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ему была перечислена страховая выплата 105 649 руб.

Установлено и не оспаривается участниками, что эта сумма составляет 50 % от суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного АО СК «Сибирский Спас».

Как следует из Заключения ООО «Сибавтоэкс» № (л.д. 172-182), составленного по заказу ответчика АО СК «Сибирский Спас», ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 261 250 руб., стоимость годных остатков 49 952 руб., соответственно, размер ущерба 211 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано с указанием на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 50 % от определенного экспертом ущерба, т.е. в сумме 105 649 рублей. В отношении требований о получении страхового возмещения в полном объеме истцу рекомендовано обратиться в суд для определения виновного лица в ДТП (либо установлении степени вины каждого из участников ДТП), а затем обратиться за возмещением ущерба к страховщику в недостающем размере.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «СБ-Лекс» №, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 275 500 руб., стоимость годных остатков 42 273 руб., соответственно, размер ущерба 233 227 руб.

Бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, истцом представленное ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд полагает недоказанным, что размер ущерба автомобилю истца составил более определенного ответчиком размера 211 298 руб.

Истец указывает на то, что его вина в спорном ДТП отсутствует, полагает, что причиной ДТП явилось нахождение автомобиля под управлением ФИО2 на встречной полосе дороги.

Ответчик ФИО2 с позицией истца не согласна, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, автомобиль которого в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения, указывает, что на автомобиле истца в момент ДТП имелся видеорегистратор, запись с которого истец представил в ГИБДД. Из данной записи видно, что автомобиль истца непосредственно перед ДТП частично находился на встречной полосе движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные участниками доказательства.

По ходатайству третьего лица ФИО4 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, порученная эксперту ООО «АльтингСиб» ФИО7.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № на поставленный эксперту вопрос «Определить местонахождение относительно дорожного полотна автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги <данные изъяты>», дан следующий ответ:

Исходя из анализа данных видеорегистратора, прихожу к выводу, что перед столкновением автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> частично располагался на полосе для движения <данные изъяты>, сместившись левой стороной кузова на расстояние приблизительно 0,6 м от средней линии проезжей части.

Судом в заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при судебной экспертизе им были применены методы масштабирования и пропорций, указал, что зная габариты автомобилей, возможно установить остальные требуемые размеры, в т.ч. размеры дорожного полотна. Указал, что им делались стоп-кадры, по которым вычислялись требуемые показатели. Также пояснил, что исходил из того, что видеорегистратор был установлен посредине лобового стекла, поскольку это наиболее распространенный вариант его крепления, по записи определить его расположение было невозможно. Если расположение регистратора другое, то выводы могут быть другими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение дано специалистом, обладающим требуемой квалификацией, большим стажей экспертной работы, его выводы основаны на исследовании материалов дела, в т.ч. видеозаписи, выводы мотивированы, проверяемы, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним судом вопросу. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

Возражения стороны истца о несоответствии закону заключения необоснованны. Так, вопреки мнению представителя истца, эксперту, одновременно являющемуся руководителем экспертного учреждения, разъяснены права и обязанности эксперта и он по поручению суда предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует как из самого Заключения эксперта, так и пояснено экспертом в судебном заседании. Текст подписки эксперта включен в экспертное заключение, что не противоречит процессуальному законодательству. Не свидетельствует об обратном тот факт, что страница экспертного заключения, в котором содержится текст этой подписки, распечатана одновременно с окончанием экспертного исследования.

Также необоснованны доводы представителя истца о несоответствии закону заключения эксперта, поскольку оно не содержит подписи руководителя экспертной организации. Суд учитывает, что эксперт является одновременно руководителем экспертного учреждения, соответственно, подписание ФИО7 экспертного заключения в качестве эксперта одновременно свидетельствует и об ознакомлении с этим заключением руководителя экспертной организации. Суд полагает, что непроставление в этом случае отдельно подписи ФИО7 в качестве руководителя экспертной организации закон не нарушает.

Касательно доводов стороны истца о недостоверности заключения, поскольку эксперт исходил из факта расположения регистратора посредине лобового стекла, суд указывает, что в судебном заседании 12.09.2018г., в котором разрешалось ходатайство третьего лица ФИО8 о назначении экспертизы, истец на вопрос суда о месте расположения регистратора без сомнений ответил, что он был закреплен на зеркале посредине лобового стекла. По ходатайству представителя истца без какого-либо обстоятельства был объявлен короткий перерыв в заседании, после которого истец свои пояснения скорректировал, указав, что видеорегистратор сейчас висит посредине стекла, а в момент аварии истец не знает, как он был закреплен. В судебном заседании 11.02.2019г. истец пояснил, что он точно не помнит какой регистратор у него стоял в момент ДТП, у него последовательно были два регистратора, а потом третий. Суд полагает, что истец изменил свои первоначальные показания по совету своего представителя с целью защиты по данному делу для невозможности использования в качестве доказательства как самой видеозаписи, так и заключения судебного эксперта. Тот факт, что регистратор был закреплен именно посредине лобового стекла, подтвердила в судебном заседании 11.02.2019г. и ответчик ФИО2, которая указала, что она после ДТП, пока ждали сотрудников ГИБДД, в автомобиле истца видела крепление регистратора именно посредине лобового стекла. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает, что, как пояснил эксперт, крепление регистратора посредине лобового стекла является наиболее распространенным его способом крепления, истец не доказал, что им был применен иной его способ крепления. При этом суд также учитывает, что судебным экспертом сделан вывод о смещении автомобиля истца на встречную полосу движения на 60 см, т.е. на значительное расстояние, следовательно, незначительное отклонение места расположения регистратора от центра лобового стекла не изменит установленного экспертом факта нахождения автомобиля истца на встречной полосе движения.

Суд указывает, что факт нахождения автомобиля истца на встречной полосе движения подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который был пассажиром автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, который указал также и на то, что автомобиль ФИО2 разъехался с двигавшимся примерно в 3-4 метрах перед автомобилем истца пикапом, который имеет большие габариты, чем автомобиль истца. Оснований не доверять этому свидетелю не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют показания ФИО2, подтверждаются выводами судебного эксперта.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в момент ДТП автомобиль истца находился частично на встречной полосе движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, не выполнив правила расположения транспортного средства на проезжей части, что и привело к ДТП, нарушения указанных требований ПДД со стороны ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного оснований для признания ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на 10 км автодороги <данные изъяты>, не имеется, в этой части требований следует отказать.

Поскольку установлено, что спорное ДТП произошло по вине истца, не имеется оснований для взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова