Решение № 2-710/2025 2-710/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-710/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000871-14

Гражданское дело №2-710/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 06 ноября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2025,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

и встречному иску

ФИО4 к ФИО3 об устранении

нарушений прав собственника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом, в виде демонтажа и переноса объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, на положенное расстояние от границы земельного участка истца.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 19,6 кв.м на земельном участке площадью 1 435 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Летом 2024 ответчик возвел двухэтажный объект капитального строительства, при этом не учел нормы действующего законодательств и возвел объект в 50 см от стены капитального строения истца, нарушив Правила землепользования и застройки ГО Сухой Лог. Постройка привела к стоку дождевых вод и сходу иных осадков на земельный участок и объект капитального строительства истца. Происходит подмывание грунта, заболачивание, препятствует естественной инсоляции и проветриванию, в зимний период образуется занос, а с приходом теплого времени – обледенение данного участка из-за схода осадков с крыши гаража, что ставит под угрозу жизнь и здоровье. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании жилым домом, однако ответчик требования не выполняет.

Ответчик ФИО4 представил возражение на иск (л.д.57-60), в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: <адрес>. В том месте, где возвел гараж со вторым этажом, раньше также находился гараж. При строительстве за границы своего участка не выходил, расстояние до границы соседнего земельного участка 40 см, а здание истца находится от границы земельного участка в 17 см. Скат крыши гаража направил в сторону своего участка, поэтому осадки с крыши на земельный участок истца не попадают. ФИО3 построил здание, которое не ввел в эксплуатацию и скат крыши направил на соседний участок, не организовав водоотвод. Гараж возводил с 2020 года, истец был не против строительства до возникшего с ним конфликта в марте 2024. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. В данном случае нарушение строительных норм незначительно, угрозы жизни и здоровью граждан, нет.

Кроме того, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск (л.д.83-85), просит обязать ФИО3 перенести забор на 40 см в точке н.1 до точки н.2; установить снегозадержатели и соответствующий водосток со стороны дома <адрес>; организовать водоотвод для сточных вод с кровли жилого дома <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что строения на земельном участке ФИО3 расположены без соответствующего отступа от границы земельного участка ФИО4, часть забора заходит на земельный участок ФИО4 и занимает площадь 1,5 кв.м., кровля дома и построек не оборудована элементами снегозадержания, отсутствует водосток по всей длине. Имеющийся водосток не справляется с напором воды, осадки попадают на соседний участок.

Представитель ФИО3 - ФИО1 представила возражение на встречный иск (л.д.164-166), в котором указала, что жилой дом истца – это не вновь построенный объект, поэтому минимальные отступы от границ земельного участка, установленные действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки, могут быть не соблюдены в силу объективных причин, так как дом был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ – в 1978 году. Никаких реконструкций дома истец не проводил. Объект, возведенный ответчиком, является вновь построенным. Отступ от границы земельного участка до построенного объекта составляет 40 см, что подтверждает наличие нарушения норм действующего законодательства. В границах земельного участка истца осуществляется строительство нового жилого дома в соответствии с установленными нормативами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по встречному иску поддержала заявление о признании иска в части переноса забора, в остальной части иска просит отказать. Суду пояснила, что все постройки ФИО3, расположенные на границе с земельным участком ответчика, были возведены до введения в действие Правил землепользования, новые объекты им не возводились, с его стороны никаких нарушений не допущено. Кадастровый инженер подтвердил тот факт, что Маковецким при строительстве гаража не соблюдены отступы от границы земельного участка, отмостка и кровля возведенного гаража заступают на земельный участок истца, часть крыши гаража размещена на водостоке построек истца. Осадки попадают на крышу и стены построек истца, влага приведет к порче имущества истца. Противопожарный разрыв отсутствует. Кроме того, может произойти обрушение построек, что ставит под угрозу жизнь и здоровье. Истец изначально возражал по поводу строительства гаража, ранее на месте этого объекта построек не было, располагался сад.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что ФИО4 не нарушает прав истца. Построенный гараж находится на достаточном расстоянии от построек истца и не препятствует их обслуживанию. Указанный гараж не создает никакой угрозы. Склон кровли гаража направлен в сторону земельного участка Маковецкого, только с пристроенного к гаражу сарая склон кровли направлен в сторону построек ФИО3. Отступы и доступы в пределах погрешности. Водосток на постройках ФИО3 выполнен частично, на части построек и вновь возведенном доме, снегозадерживающих устройств и водостока нет, все осадки попадают на земельный участок Маковецкого. Снос возведенного гаража, это крайняя мера ответственности. Семья ФИО4 многодетная, для них это будет значительным ущербом.

Привлеченная в качестве третьего лица Администрация МО Сухой Лог просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск (л.д.99-102) указали, что по данным ЕГРН, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом №, по адресу: <адрес>. Сведения о нежилом здании с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания <данные изъяты>, количество этажей – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, минимальные отступы от границ земельного участка расположенных на нем объектов капитального строительства не со стороны улицы и проездов: для жилого дома – менее 3 метров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальной собственностью совместно с отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО Сухой Лог проведено выездное обследование земельных участков № <адрес> и № <адрес>. Установлено, что земельные участки ограждены. На земельном участке № расположены объекты капитального строительства: жилой дом площадью <данные изъяты> и капитальное здание неизвестного назначения. На земельном участке № расположены объекты капитального строительства: жилой дом со служебными постройками и сооружениями площадью <данные изъяты> и нежилое здание площадью <данные изъяты>. В связи с плотной застройкой на обоих земельных участках определить соблюдение минимальных расстояний от границ земельных участков до построек не представляется возможным. Определить точные границы земельных участков может только кадастровый инженер. Исходя их схематических изображений, отображенных в уведомлениях о планируемой реконструкции и строительстве жилых домов, иные объекты капитального строительства, расположенные вплотную к смежной границе земельных участков отсутствовали. В отношении объектов капитального строительства, расположенных вплотную к смежной границе земельных участков разрешение на строительство не выдавалось, за разрешением на отклонение от предельных параметров правообладатели земельных участков, не обращались. В связи с неоднократными обращениями сторон в Администрацию МО Сухой Лог, каждому разъяснялось о необходимости организации снегозадерживающих устройств и водоотводов на принадлежащих им постройках. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и расположенного на нем дома площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 89-90, 103-117, 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации МО Сухой Лог утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, ограничено использование частей земельного участка охранной зона ЛЭП, источников водоснабжения (л.д.32-33, 35-40,118-120).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.86-88, 125-140). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы ГО Сухой Лог утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, ограничено использование частей земельного участка охранной зона ЛЭП (л.д.50-51, 52-55).

Таким образом, границы земельных участков установлены, спор относительно месторасположения смежной границы между сторонами отсутствует.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Абзацем 4 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 N 213-РД утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Сухой Лог (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами в зоне застройки индивидуальными жилыми домами минимальные отступы от границ земельного участка до расположенных на нем объектов капитального строительства не со стороны улицы и проездов: для жилого дома - 3 метра; для построек для содержания скота и птицы - 4 метра; для магазина, бани, гаража, хозяйственной постройки, вольера для собаки и иных построек - 1 метр; предельное количество надземных этажей объектов капитального строительства – 3; предельная высота строений и сооружений вспомогательного использования от уровня земли до верха конструкций (за исключением вентиляционных и дымовых труб, шпилей, флагштоков): плоской кровли - 3 метра, скатной кровли - 7 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.124).

Постановлением Главы ГО Сухой Лог №702-ПГ от 01.06.2021 году утверждены результаты публичных слушаний, ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, минимальные отступы от границ земельного участка расположенных на нем объектов капитального строительства не со стороны улицы и проездов: для жилого дома – менее 3 метров (л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома (л.д.145-1147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.148).

Согласно Акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями КУМС и отдела архитектуры и строительства Администрации МО Сухой Лог, по результатам визуального осмотра установлено, что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № расположена вплотную к границе земельного участка и имеет уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Снегозадерживающие устройства на смежных земельных участках отсутствуют. Имеется водоотвод, прикрепленный к капитальному объекту, с кадастровым номером № (нежилое здание площадью <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с плотной застройкой на обоих земельных участках определить соблюдение минимальных расстояний от границ земельных участков до построек не представляется возможным. Определить точные границы земельных участков может только кадастровый инженер (л.д.149-153).

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись и фотографии, суд приходит к выводу, что на земельном участке ответчика ФИО4 со стороны смежной границы с участком истца находится вновь возведенное двухэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> (гараж) и деревянная баня (старое строение); на земельном участке ФИО3 со стороны смежной границы с участком ответчика имеются постройки (вспомогательные хозяйственные объекты 1970 года постройки) и новь возведенная баня.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к Главе ГО Сухой Лог, просил дать правовую оценку на построенное сооружение по адресу: <адрес>, с нарушением положенных отступов от строений, находящихся на смежном участке (л.д.17).

Администрацией ГО Сухой Лог был дан ФИО3 ответ, в котором указано, что начальником отдела архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта. На земельном участке: <адрес> расположен объект капитального строительства (гараж), в <данные изъяты> этажа, оборудован электроснабжением. Высота от уровня земли до выступающей кровли – 6,02 метра, с восточной стороны около 6,24 метра, кровля скатная. Внутреннее пространство состоит из помещений для хранения автотранспорта и иных помещений. Признаки оборудования и использования помещений второго этажа в качестве жилого помещения отсутствуют. Объект является вспомогательным по отношению к основному и по высоте не превышает предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки ГО Сухой Лог (л.д.18-19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дан повторный ответ (л.д.154), из которого следует, что специалистом отдела архитектуры и градостроительства был проведен осмотр объектов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по <адрес> и <адрес>. По результатам визуального осмотра установлено, что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № находится на некотором расстоянии от границы земельного участка. Кровля данной постройки имеет скат в сторону построек ФИО3 и примыкает к ним. Постройка ФИО3 расположена вплотную к границе земельного участка и также имеет уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Снегозадерживающие устройства и водоотводы на постройках и постройках смежного земельного участка отсутствуют. Рекомендовано предусмотреть на постройках наружный организованный водоотвод, а также установку снегозадерживающих устройств. Правообладателю земельного участка по <адрес> направлено рекомендательное письмо о сокращении длины ската постройки и устройства снегозадержателей и водоотвода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Администрацией ГО Сухой Лог направлено письмо, в котором указаны результаты осмотра, а также указано, что в соответствии со сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровля» во избежание попадания осадков на смежный участок ФИО4 необходимо предусмотреть на постройках наружный организованный водоотвод, а также установку снегозадерживающих устройств. Рекомендовано, во избежание нанесения ущерба объектам, расположенным на смежном земельном участке, сократить длину ската кровли на указанной постройки (л.д.155).

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в прокуратуру Свердловской области по поводу возведения ФИО4 нежилого помещения, скат крыши которого выходит на постройку, принадлежащую истцу (л.д.13).

Сухоложской городской прокуратурой ФИО3 был дан ответ (л.д.14-16), в котором даны разъяснения положений законодательства в части возведения нежилых строений к границам смежных земельных участков, рекомендовано обратиться с иском об устранении нарушений прав собственника.

По заключению кадастрового инженера ФИО5 фактическое расстояние от гаража смежника (№) до границы земельного участка (№), определенное на местности составляет 0,42-0,43 м. Учитывая, что согласно правилам землепользования и застройки ГО Сухой Лог, минимальный отступ для нежилых зданий составляет 1 метр, расположение объекта капитального строительства свидетельствует о нарушении установленных градостроительных нормативов. При этом, расхождение между данными ЕГРН (0,36м) и результатами полевых измерений (0,42м) составляет 0,06 м и не превышает нормативную погрешность ЕГРН в 0,10 м. Результаты измерений указывают на возможное расположение части отмостки гаража в непосредственной близости от границы участка. Глубина возможного пересечения, согласно измерениям, составляет от 0,05 до 0,10 м, что не превышает нормативную погрешность измерения ЕГРН. Результаты измерений указывают на возможное расположение части свеса кровли гаража в непосредственной близости от вертикальной проекции границы участка. Горизонтальное превышение, согласно измерениям, составляет 0,02 м, что существенно ниже нормативной погрешности. Выявленные в ходе измерений расхождения между фактическим расположением объектов и сведениями ЕГРН, а также их взаимное расположение относительно границы участков, не превышают установленную нормами точность определения координат (погрешность 0,10 м). В части соблюдения градостроительных норм достоверно установлен факт нарушения ПЗЗ г. Сухой Лог, выражающийся в несоблюдении минимального отступа от границы земельного участка до нежилого здания (гаража) – 1 м. Данный вывод основан на результатах измерений, показывающих расстояние 0,42 м при требуемых 1 м.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 при строительстве гаража отступа от границы смежного земельного участка, вместо положенного 1 м, отступ составляет 0,42-0,43 м.

Доводы представителя истца ФИО1, что ответчиком допущено нарушение противопожарного расстояния между объектами, которое должно составлять 6 метров, отклоняются судом.

На основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Указанный гараж выполнен из шлакоблоков, является капитальным строением, зарегистрирован надлежащим образом, находится в работоспособном техническом состоянии. Скат крыши указанного гаража направлен в сторону земельного участка ФИО4, при этом все осадки попадают на крышу пристроя к гаражу, скат крыши которого направлен в сторону построек истца и фактически размещен на водосток построек истца.

Само по себе близкое расположение спорного строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, доказательств того, что возведение гаража на смежной границе земельных участков приводит к невозможности использования принадлежащих истцу построек, ухудшения их свойств, не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж создает угрозу жизни или здоровью семьи истца, либо чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом.

По мнению суда, перенос гаража на расстояние 1 м от границы со смежным земельным участком, невозможен без несоразмерного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать, что семья Маковецких многодетная, воспитывают 5 детей, один ребенок инвалид, снос гаража скажется на материальном положении данной семьи (л.д.71-72).

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Суд считает, что с целью устранения нарушения прав истца, на Маковецкого следует возложить обязанность по переоборудованию ската кровли на пристрое к гаражу, кровлю необходимо разместить таким образом, чтобы скат был направлен на земельный участок ответчика и исключалось попадание осадков с кровли гаража и пристроя на земельный участок истца, с установлением водоотведения.

По встречному иску ФИО4 просит обязать ФИО3 перенести забор на 40 см в точке н.1 до точки н.2.

Представитель ФИО3 – ФИО1 признала допущенное ФИО3 нарушение, подала заявление о признании встречного иска в данной части.

Порядок реализации ответчиком своего процессуального права на признание иска, предусмотренного ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен ч. 1 ст. 173 названного Кодекса. Данная норма предусматривает, что заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Суд принимает признание встречного иска в указанной части.

Исходя из представленных материалов дело на постройках и бане ФИО3 установлены снегозадерживающие устройства и водостоки, но не по всей длине, данные конструкции отсутствуют (со стороны улицы), в связи с чем требования по встречному иску

в части установления снегозадержателей и подвесных желобов (водостока) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 демонтировать кровлю с пристроя к нежилому зданию (гаражу) с кадастровым номером №, возведенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и организовать возведение кровли, со скатом на земельный участок с кадастровым номером №, исключающем попадание осадочных вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Принять от представителя ответчика по встречному иску ФИО1 признание иска в части переноса ограждения (забора) земельного участка.

Обязать ФИО3 перенести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на 40 см в точке н.1 до точки н.2 - в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек, ориентированных в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и дооборудовать систему водоотвода с кровли крыши хозяйственных построек, путем установления дополнительных подвесных желобов, исключающих попадание осадочных вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова