Приговор № 1-53/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

№ 1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 09 июля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого грунтового покрытия по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, со скоростью не менее 50 км/час.

При этом ФИО1 осознавал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения может повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, от которого пострадают третьи лица, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Совместно с ФИО1 в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров находились Свидетель №1, сидевшая на заднем пассажирском сиденье, и ФИО6, сидевший на переднем пассажирском сиденье.

В нарушение требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО1 перевозил пассажиров Свидетель №1 и ФИО6, не пристегнутых ремнями безопасности.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, продолжая управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по участку проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в результате невнимательности, не принял мер, соответствующих обстановке, а именно, не обеспечил скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части, где, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие - опору линии электропередач (ЛЭП) КТП49-5-12 № 10.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО6 согласно заключению эксперта <номер> причинены следующие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти: <данные изъяты>

Вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающихся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, которая осложнилась отеком и набуханием вещества головного мозга с остановкой сердечной и дыхательной деятельности, <дата> в 23 часа 15 минут ФИО6 скончался.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 2.7 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного матери потерей сына, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся. Гражданский иск просил удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости и его материального положения.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.133-135, 242-244), следует, что <дата> в 10 часу он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер <номер> регион поехал по <адрес> на пруд. С ним в автомобиле находились его знакомый ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении с правой стороны, его сожительница Свидетель №1, которая сидела на заднем пассажирском сидении посередине. Ремнями безопасности пассажиры пристегнуты не были. Двигаясь на автомобиле по направлению от своего <адрес> в сторону выезда из села, со скоростью около 50 км в час, он стал обруливать многочисленные выбоины на дорожном покрытии около дома Свидетель №5, резко повернул руль в правую сторону, при этом автомобиль начало заносить, он с целью его выровнять, начал выворачивать в левую сторону, однако не справился с управлением автомобиля, в результате чего передней частью автомобиля врезался в столб опоры ЛЭП с бетонной основой. В момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с ФИО6 и ФИО7 распивал спиртное, выпил около одной бутылки водки, объемом 0,5 литра. После удара в опору ЛЭП он потерял сознание, когда очнулся, лежал на траве, увидел, что ФИО6 находился в машине, его достали из автомобиля при помощи монтажки, так как от удара в столб ему зажало ноги, а Свидетель №1 лежала на покрывале на траве, кричала и корчилась от боли. Свидетель №5 вызвал скорую помощь, и их увезли в больницу, он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО6 в реанимации <адрес> от полученных травм скончался. Пояснил, что во время ДТП время суток было светлое, освещение естественное, дорожное покрытие грунтовое, сухое, с выбоинами.

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (т. л.д.162-168), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения ДТП, в результате которого впоследствии скончался ФИО6 Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее сыном, проживал совместно с ней. <дата> вечером к ним домой приехал ФИО1 и ФИО7 ФИО1 был за рулем своего автомобиля, от него сильно пахло алкоголем, как она поняла, он был пьяный. Затем ФИО1 с ее сыном уехали в <адрес>. В 10-ом часу <дата> ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ее сын ФИО6 и ФИО1 попали в ДТП в <адрес> возле дома Свидетель №5, врезались в столб. Также Свидетель №2 сказала, что они все были пьяные, ФИО7 шевелилась, а ее сын не подавал признаков жизни, его увезли в больницу. <дата> утром ей сообщили, что сын накануне ночью умер.

Совершенным преступлением, в результате которого она потеряла сына, ей причинены нравственные страдания, до настоящего времени с ФИО1 она не примирилась, моральный вред он ей не возместил, в связи с чем, она поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он работает оперативным дежурным Единой дежурной диспетчерской службы Целинного района Алтайского края, <дата> в 10 часов поступило сообщение о том, что в <адрес>, в районе дома <номер>, автомобиль ВАЗ 2103 совершил наезд на опору ЛЭП, есть пострадавшие. После чего о случившемся он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Целинный» и в ЦРБ <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что <дата> в утреннее время ей позвонила Свидетель №5 и сообщила о произошедшем возле их дома по <адрес> в <адрес> ДТП. Она приехала на место и узнала, что в результате ДТП пострадали ФИО6 и Свидетель №1, находившиеся в автомобиле ФИО1, который управлял автомобилем. ФИО6 и ФИО7 лежали на земле, ФИО1 сидел рядом. Она поняла, что все были живые, но пьяные. Затем она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.107-109), <дата> она, ФИО1 и их знакомый ФИО6 в <адрес> распивали спиртное. <дата> в 10-ом часу на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 2103 красного цвета они поехали на пруд. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем пассажирском сидении посередине, ремнями безопасности пристегнуты они не были. ФИО1 находился за рулем на водительском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 совместно с ними употреблял спиртное. Проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО1 начал обруливать кочки на дороге и резко вильнул руль машины, после чего она почувствовала удар головой и более ничего не помнит. Впоследствии она очнулась в ЦРБ <адрес>, у нее была разбита голова и вывихнуто бедро.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 115-118), следует, что он проживает по <адрес>, в <адрес>. <дата> около 10 часов он услышал сильный удар на улице и увидел, что в столб линии электропередач, находившийся около ограды его дома, врезался автомобиль в кузове красного цвета. С водительского места вышел ФИО1, спереди на пассажирском сидении находился мужчина, на заднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1, оба были без сознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.110-114), усматривается, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. На месте происшествия около дома <номер> было обнаружено место столкновения автомобиля <данные изъяты> в кузове красного цвета, гос. номер <номер> регион, и опоры ЛЭП. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль имел следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля и правой стороны, деформация стоек, крыши, дверей. Затем он прибыл в помещение кабинета УУП в <адрес>, где находился водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Целинный за <номер>, принятым от дежурного ЕДДС Целинного района в 10 часов 05 минут <дата> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т.1 л.д.13-22) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> (т.1 л.д.9-12), в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный в 0,5 км от усадьбы <адрес>, на котором произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***> регион, имеющий повреждения в виде деформации передней части автомобиля, лобового стекла;

- схемой места ДТП от <дата> ( т.1 л.д.18), в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – съезд с дорожного полотна и столкновение автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1 с опорой ЛЭП в районе усадьбы <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (т.1 л.д. 24), в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком алкотектора на бумажном носителе от <дата> (т.1 л.д. 25-26), из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100COMBi, заводской номер прибора 634499 – 1,277 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 187-188) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.189), согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 2103» в кузове красного цвета, гос. регистрационный номер <***> регион, имеющий внешние видимые повреждения: полная деформация передней правой части автомобиля, деформация крыши, пола, передних стоек, передней правой и задней правой дверей, - осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 54-59), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения прижизненны. Учитывая характер, морфологические особенности / наличие характерных признаков для автомобильной травмы/, локализацию выявленных повреждений, а так же наличие признаков общего сотрясения тела, данные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени практически одномоментно, вследствие воздействия твердых тупых объектов, каковыми могли являться детали салона автотранспортного средства, при ударе таковыми, и о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автотранспортного средства. Судя по характеру кровоподтеков (синюшно-багрового цвета в центре с бледно-зеленоватым прокрашиванием по периферии), морфологии ссадин (покрыты корочкой выше уровня окружающей кожи), данные повреждения причинены в период 3-5 суток до наступления смерти потерпевшего. Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила <дата> в 23 часа 15 минут вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающихся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, которая осложнилась отеком и набуханием вещества головного мозга с остановкой сердечной и дыхательной деятельности;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 79-85), из которого следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в контактировании средней рулевой тяги с картером коробки переключения передач, в деформации изгиба средней рулевой тяги, в изменении конструктивного положения маятникового рычага, в блокировке вращения рулевого колеса. Указанные неисправности рулевого управления образовались в результате наезда транспортного средства на препятствие (опору ЛЭП), то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 91-92), в соответствии с которым в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10.; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Факт совершения подсудимым преступления в названном месте, в указанное время, при описанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, выводами судебных экспертиз и другими письменными материалами дела.

Так, место совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, в соответствии с которыми зафиксирован съезд с дорожного полотна и столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 с опорой ЛЭП в районе усадьбы <адрес>.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 в момент ДТП не опровергается самим подсудимым и подтверждается актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным чеком алкотектора на бумажном носителе от <дата>, что соответствует требованиям п.2 примечания к статье 264 УК РФ.

Получение потерпевшим в результате дорожно–транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу об обстоятельствах ДТП.

Оснований, для признания каких - либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в том числе заключения экспертов, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации ФИО1, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть наступление общественно – опасных последствий от своих действий. С учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно–транспортному происшествию, он имел объективную возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения, а при необходимости своевременно применить меры к остановке своего транспортного средства, тем самым, предотвратив выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение его с ЛЭП.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 174-ФЗ от 29.07.2018) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и жизнь человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. По месту работы в ООО «Бочкари Агро» зарекомендовал себя как трудолюбивый, старательный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины. Жалоб и заявлений на него от жителей села не поступало, в общественной жизни села участия не принимает, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 65) ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний нет. Справкой медицинского центра «Врач» от <дата> (т.1 л.д.158) подтверждается, что ФИО1 пролечен от алкогольной зависимости методом имплантации препарата «Эспераль» на срок 3 года.

По заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.71-72), ФИО1 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в проверке показаний на месте с его участием, а также неприменение пассажиром ФИО6 при поездке в автомобиле ремней безопасности, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. Кроме того, по указанным основаниям суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого явились отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Данное наказание адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности осуждаемого и конкретных обстоятельств дела, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение. Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает ценность нарушенного права, характер и степень причиненных потерпевшей, потерявшей сына, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, трудоспособный возраст, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В целях обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта <номер> от <дата> - 5 876 рублей 54 копейки, находящийся под арестом на основании постановления Целинного районного суда Алтайского края от 27.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 174-ФЗ от 29.07.2018), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.2 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Целинный».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано