Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-1685/2018 М-1685/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2238/2018

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-2238 (2293)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; по иску Ласковой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек;

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 01.08.2017 года произошло затопление квартиры истца водой, поступавшей с вышерасположенного технического этажа. После обращения истца в УК ООО «УЮТ-2» был составлен АКТ обследования квартиры от 11.08.2017 года, подтверждающий факт затопления. Ремонтировать поврежденное имущество ответчик отказывается, причину затопления не установил. Истец полагает, что затопление ее квартиры произошло либо по причине ненадлежащей работы ливневой канализации стояк которой проходит по общей стене с квартирой истца, либо по причине протечки кровли здания. Тот факт, что ответчик не установил причину затопления, не освобождает его от возмещения ущерба. В соответствии с заключением о результатах исследования № 6109-18 от 20.03.2018 года выполненным ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа материалов 65000 руб. 00 коп. ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УЮТ-2» в счет компенсации причиненного ущерба 65000 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика, 650 руб. расходы на поучение технического плана квартиры, 15000 расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 01.08.2017 года произошло затопление квартиры истца водой, поступавшей с вышерасположенного технического этажа. После обращения истца в УК ООО «УЮТ-2» были составлены АКТЫ обследования квартиры от 08.08.2017 года и 18.08.2017, подтверждающие факт затопления. Ремонтировать поврежденное имущество ответчик отказывается, причину затопления не установил. Истец полагает, что затопление ее квартиры произошло либо по причине ненадлежащей работы ливневой канализации стояк которой проходит по общей стене с квартирой истца, либо по причине протечки кровли здания. Тот факт, что ответчик не установил причину затопления, не освобождает его от возмещения ущерба. В соответствии с заключением о результатах исследования № 6018-18 от 14.03.2018 года выполненным ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа материалов 58200 руб. 00 коп. ФИО3 просит суд взыскать с ООО «УЮТ-2» в счет компенсации причиненного ущерба 58200 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., 15000 расходы на оплату услуг представителя.

Определением Волгодонского районного суда от 9 июля 2018 года гражданские дела № 2-2293/18 по иску ФИО3 к ООО «УЮТ-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и № 2-2238/18 по иску ФИО2 к ООО «УЮТ-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – Алексенко А.А., действующий на основании доверенностей от 17.02.2018 года и от 06.02.2018 года уточнил исковые требования ФИО2 и ФИО3 и просил суд

- взыскать с ответчика ООО «Уют-2» в пользу Ласковой ФИО14: 46712 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба; 9000 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы; 2500 руб. 00 коп. расходы на получение технического плана квартиры; 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, штрафа в пользу потребителя.

- взыскать с ответчика ООО «Уют-2» в пользу ФИО1 ФИО15: 46135 руб. 30 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба; 9000 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы; 1300 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности; 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, штрафа в пользу потребителя.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – Алексенко А.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЮТ-2» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.03.2018 года уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал по основаниям указанным в письменном отзыве, полагая, что УК не несет ответственность за данные затопления, поскольку не установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Представитель ответчика также просил учесть, что согласно представленным им локальным сметам стоимость ремонта в квартирах истцов значительно ниже той, которую рассчитал эксперт. Кроме того представитель ответчика полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и просил их снизить.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ласковой О.В. и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являются собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу г<адрес>

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО "Уют-2" на основании Договора управления многоквартирным домом, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года ( в редакции от 13.09.2018 г.), в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки,коридоры, технические чердаки в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения,крыши, санитрано-техническое и иное оборудование, внутридомовая инженерная система водоотведения и др.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома и его инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества № 491» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до и после отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п.п. 2.1 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11,14 Правил).

Судом установлено, что истцы ласкова О.В. и ФИО3 являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика ООО «Уют-2» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 года по причине забоя ливневой канализации 5-й блок секции жилого дома по <адрес> произошло затопление квартир <адрес> принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5 При этом суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить причину затопления 01 августа 2017 года квартиры по адресу <адрес> принадлежащей ФИО2 и квартиры по адресу <адрес> принадлежащей ФИО3

- определить объем повреждений полученных в результате затопления 01.08.2017 года квартиры по адресу <адрес> принадлежащей ФИО2 и квартиры по адресу <адрес> принадлежащей ФИО3

-определить стоимость восстановительного ремонта помещений к квартирах по адресу <адрес> и по адресу г. <адрес>, поврежденных в результате затопления 01.08.2017 года.

Изучив Заключение эксперта № 072.07/18 от 28.08.2018 года выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО5 суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Оценивая данное экспертное заключение № 072.07/18 от 28.08.2018 года выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО5 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы перед ней вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Согласно выводов приведенных в Заключении эксперта № 072.07/18 от 28.08.2018 года залив квартир <адрес> произошел по причине забоя ливневой канализации 5-ой блок секции жилого дома <адрес>, имевшего место 01.08.2017 года.

Согласно выводов приведенных в Заключении эксперта № 072.07/18 от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес> составляет 46712 руб. 00 коп.

Согласно выводов приведенных в Заключении эксперта № 072.07/18 от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО6 по адресу: <адрес> составляет 46135 руб. 30 коп.

Доказательств иного размера ущерба причиненного истцам ФИО3 и ласковой О.В. в результате залива квартир принадлежащих им на праве собственности ответчиком ООО «Уют-2» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Предоставленные представителем ответчика локальные сметы выполненные ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Домсройсервис» не могут быть приняты судом во внимание в качество допустимых и достоверных доказательств, поскольку лица выполнившие данные сметы не предупреждались судом об уголовной ответственности, отсутствует возможность проверить уровень их образования и опыта работы в строительной сфере.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО «Уют-2» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 46712 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 46135 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартир истцов.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Уют-2» компенсацию причиненного морального вреда ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда ФИО3 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа в пользу

- истца ФИО2 составляет 25856 руб. 00 коп. ((46712 руб. + 5000 руб.) : 2 = 25856 руб. 00 коп.)

- истца ФИО3 составляет 25567 руб. 65 коп. ((46135 руб. 30 коп. + 5000 руб.) : 2 = 25567 руб. 65 коп.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО9 и истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Алексенко А.А., с которым у каждого из истцов заключен договор на представление его интересов в суде по иску к ООО «Уют-2». Факт оплаты истцами юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером №395 от 19.03.2018 года на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д.33) и приходным кассовым ордером №903 от 11.04.2018 года на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д.58). Рассматривая требование ФИО9 и ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Уют-2» в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы связанные с производством оценки ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.03.2018 г. (л.д. 31), расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией договором 030294, расходы на получение технического плана квартиры в размере 2500 руб. 00 коп. Данные расходы истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 понесла расходы связанные с производством оценки ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.03.2018 г., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией договором 030295. Данные расходы истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность носит генеральный характер и может быть использована не только для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Уют-2» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4285 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек; компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46135 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя 25567 руб. 65 коп., а всего взыскать 101702 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Ласковой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек; компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» в пользу Ласковой ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46712 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на получение технического плана квартиры в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя 25856 руб. 00 коп., а всего взыскать 105068 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4285 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018 года.

Судья