Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018 ~ М-749/2018 М-749/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1233/2018

дело №2-1233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Гафиятуллина Д.И.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Новикова В.А.,

представителя ответчика ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Клинингкомфорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Клинингкомфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кроношпан Башкортостан», ООО «Клинингкомфорт» о возмещении материального ущерба в размере 111 810 рублей (с каждого из ответчиков по 55 905 рублей), компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей с каждого из ответчиков, понесенные в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является дочерью С.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Клинингкомфорт» в качестве <данные изъяты>. Указанное предприятие входит в систему предприятия ООО «Кроношпан Башкортостан». При этом записи о приеме на работу в трудовую книжку отца сотрудниками предприятия произведены не были, и соответственно не были проведены необходимые инструктажи по технике безопасности на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Д. трагически погиб на производстве, что произошло на территории ООО «Кроношпан Башкортостан»: водитель погрузчика ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО4, осуществляя работы по <данные изъяты> и управляя при этом погрузчиком марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершил на него наезд, причинив ему травмы <данные изъяты>, в результате чего наступила смерть С.С.Д.

15 декабря 2017 года по данному факту ФИО4 Уфимским районным судом РБ был признан виновным по ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования рассмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Уфимского районного суда РБ от 15 декабря 2017 года оставлен без изменения.

Истец полагает, что виновником безвременной кончины ее отца является не только ФИО4, но также и ответчики, в частности лица, отвечающие за безопасность работы и технику безопасности на предприятиях, в том числе и руководство данных предприятий. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в смерти отца виноваты сотрудники обоих вышеперечисленных предприятий в виду не обеспечения ими безопасности работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы, понесенные ФИО1 на погребение отца, в сумме 111 810 рублей (организацию похорон, стоимость ритуальных услуг, принадлежностей и т.д.) просит взыскать с каждой из организаций-ответчиков по 55 905 рублей.

Безвременной гибелью отца ФИО1 были причинены морально-нравственные страдания, так как это стало для нее жестоким ударом, повергло ее в шок, она пережила нервный стресс, потрясение, от последствий которого она не отошла по сей день. Боль безвозвратной и безвременной утраты не утихает, истец очень переживает, потеряв сон и аппетит. ФИО1 очень любила отца, они часто встречались, много проводили времени вместе, строили планы на будущее. С отцом были очень близки. С.С.Д. никаким тяжелым заболеванием не страдал и потому мог жить еще очень долго.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, которые просит взыскать по 1 500 000 рублей с каждого ответчика-организации.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2018 года производство по иску ФИО1 к ООО «Кроношпан Башкортостан», ООО «Клинингкомфорт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Новиков В.А. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать по требованиям, предъявленным к ООО «Кроношпан Башкортостан».

Представитель ответчика ООО «Клинингкомфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал.

Третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился.

Прокурор Гафиятуллин Д.И. посчитал исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ФИО4, являясь работником ООО «Кроношпан Башкортостан» и замещая должность водителя погрузчика, имея удостоверение <данные изъяты> № категории <данные изъяты> водителя погрузчика <данные изъяты> разряда, на территории ООО «Кроношпан Башкортостан» по адресу: <адрес>, при исполнении своих профессиональных обязанностей, при управлении фронтальным погрузчиком марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь передним ходом технически исправным погрузчиком, проявив преступную небрежность, в нарушение п.<данные изъяты> инструкции № по охране труда для водителя погрузчика производственного отдела ООО «Кроношпан Башкортостан», обязывающего убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал; при движении транспортного средства в зоне повышенного уровня шума необходимо подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы; п.<данные изъяты> обязывающего всегда смотреть в направлении движения автопогрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей; если груз ограничивает видимость, то водитель автопогрузчика должен осуществлять движение задним ходом; п.<данные изъяты> предписывающего при встрече с работниками по пути движения водитель автопогрузчика должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее <данные изъяты> м.; если работники не сходят с дороги - остановить автопогрузчик; п.<данные изъяты> обязывающего при перемещении грузов, затрудняющих обзор дороги, производить его с участием лица, сопровождающего автопогрузчик, подающего сигналы водителю автопогрузчика и предупреждающего других работников об опасности, двигаясь погрузчиком в направлении кармана №, совершил наезд погрузчиком на С.С.Д., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть С.С.Д., состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 указанных правил инструкции.

Приговором Уфимского районного суда РБ от 15 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и обязанностей на указанный период.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Уфимского районного суда РБ от 15 декабря 2017 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Социальное пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по захоронению имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Погибший С.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, являлся истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отцом.

В связи со смертью С.С.Д. истцом ФИО1 были понесены расходы на погребение в общей сумме 111 810 рублей, а именно: 3 000 рублей - организация похорон, оформление документов; 600 рублей перекладка тела в гроб; 5 250 рублей - копка могилы; 7 850 рублей - вынос тела, захоронение; 4 300 рулей - автокатафалк: 350 рублей - сборка, прикручивание таблички, атрибутики; 600 рублей - сборка и установка ограды, памятника, креста; 2 500 рублей - доставка из морга с услугой автокатафалка; 3 000 рублей - автобус пассажирский (2 шт.); 1600 рублей - услуги бригады; 5 460 рублей - услуги морга; 4 500 рублей - гроб «Сжатка»; 2800 рублей - памятник с атрибутикой порошковое покрытие; 500 рублей - табличка на памятник; 2 700 рублей - одежда мужская; 600 рублей - покрывало шелковое; 300 рублей - подушка в гроб; 1 300 рублей - венок; 1 300 рублей - венок; 450 рублей - венок; 450 рублей - лента (3 шт.): 4 200 рублей - ограда 1-местная с порошковым покрытием; 28 200 рублей поминальная трапеза; 30 000 рублей - изготовление и установка надгробного сооружения.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и информационным письмом ООО «Эко-Сервис».

ООО «Клинингкомфорт» выплачено 6 396, 59 рублей в качестве пособия на погребение (С.С.Д.) (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и передано 35 000 рублей коммерческим директором ООО «Клинингкомфорт» по расписке ФИО1 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) как родственнику погибшего сотрудника организации - С.С.Д., работавшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клинингкомфорт» на территории ООО «Кроношпан Башкортостан» по уборке территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ФИО4 в причинении С.С.Д. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от 15 декабря 2017 года, а также обстоятельства выполнения ФИО4 в момент причинения С.С.Д. смерти своих трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение которых и повлекло причинение смерти последнего, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу ФИО1 является ООО «Кроношпан Башкортостан» как юридическое лицо, на котором в соответствии ч.1 ст.1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, вследствие чего требования истца о взыскании материального ущерба, в частности расходов в связи со смертью С.С.Д. и компенсации морального вреда, предъявленные ею к ООО «Кроношпан Башкортостан» подлежат удовлетворению.

В силу изложенного же суд находит необоснованными исковые требования истца, предъявленные ею к ООО «Клинингкомфорт».

Таким образом, с ООО «Кроношпан Башкортостан» подлежит взысканию сумма компенсации материального ущерба с учетом произведенных выплат организацией погибшего в размере 70 413, 59 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС ПФ №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого человека.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с гибелью близкого человека, степень ее родства в отношении погибшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истца, гибель ее отца, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины, полагая, что действия были совершены сотрудником предприятия не умышленно, а также отсутствие установленного факта какого-либо нарушения, допущенного С.С.Д. (акт о несчастной случае на производстве).

Суд считает возможным взыскать с ООО «Кроношпан Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял адвокат Новиков В.А., действующий по ордеру на основания соглашения. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (квитанция №, №).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 14 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ООО «Кроношпан Башкортостан» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ООО «Кроношпан Башкортостан» в доход местного бюджета в размере 2 312, 40 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - неимущественного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Клинингкомфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Кроношпан Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на погребение 70 413 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Клинингкомфорт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Кроношпан Башкортостан» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова