Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-913/2025

УИД: 34RS0№-43 Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Вишнякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Луганской Народной Республики действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> Луганской Народной Республики действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 200 руб. В обоснование иска указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Станично- Луганский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Станично-Луганский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 23 мин., действуя из корыстных побуждений, осуществив телефонный звонок с абонентского номера №, представившись знакомым по имени Дмитрий, обманным путем побудило ФИО2 перевести со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства на общую сумму 284 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, получатель ФИО1, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. Песочный, 5, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 284 200 рублей.

Истец – помощник прокурора <адрес> Вишняков А.В.., действующий по поручению прокурора <адрес> Луганской Народной Республики, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дела в его отсутствие, ввиду нахождение в зоне СВО, поддерживал заявленные требования прокурора в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законен порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной им сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах: охраны здоровья, включая медицинскую помощь: обеспечения права на благоприятную окружающую среду: образования.

ФИО2 является военнослужащим и в силу своей службы не может предъявить иск в защиту своих интересов в суде самостоятельно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что производстве следственного отдела ОМВД России «Станично- Луганский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Станично-Луганский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 23 мин., действуя из корыстных побуждений, осуществив телефонный звонок с абонентского номера +№, представившись знакомым по имени Дмитрий, обманным путем побудило ФИО2 перевести со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства на общую сумму 284 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, получатель ФИО1, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Согласно информации ПАО Сбербанк расчётный счёт № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте, выпиской по карте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 284 200 руб. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчётный счёт ФИО1 составляет 284 200 руб., со счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2 о переводах со своей банковской карты ПАО «ВТБ» №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ он осуществил операции со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства на общую сумму 284 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Из выписки по банковской карте расчётный счёт №, предоставленной ПАО Сбербанк за период с 04.05.20254 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный период расчётный счёт №, принадлежащий ФИО1, производились внесение наличных денежных средств по номеру счету без использования карты за вышеуказанный период времени. Внесение денежных средств на указанный счет ФИО2 осуществлялось с помощью мобильного приложения ПАО «ВТБ» путем переводов с карты № на карту ПАО «Сбербанк» № в количестве 6 транзакций на обжую сумму 284 200 руб.. О чем имеются в материалах дела чеки, подтверждающие внесение денежных средств на счет. Принадлежность счета и карты ФИО1, равно как и факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспаривался.

Факт перечисления спорных денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 подтверждается: справкой ПАО «Сбербанк» о наличии счета на имя ФИО1, выпиской по операциям по счету на имя ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», чек-ордерами по операциям за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., представленными ФИО2 в материалы уголовного дела и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, из которых видно, что потерпевший в короткий промежуток времени произвел несколько последовательных операций по зачислению денежных средств в общей сумме 284 200 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 Номер счета совпадает с номером счета, указанным в справке ПАО «Сбербанк».

Доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком хоть и заблокирован, но в правоохранительные органы и банк по факту выбытия из ее владения карты ФИО1 не обращался.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

Учитывая, что Закон предписывает вернуть средства, даже если их передача произошла в результате действий третьих лиц, принимая во внимание, что похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 284 200 руб. с использованием банковской карты ФИО1, фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО3 и ответчик ФИО1 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО2 не предоставлял денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО2 под воздействием третьих лиц, введя его в заблуждение, представившись знакомым, тем самым убедили, что совершенные операции направлены на получение денег за не привлечение его знакомого к ответственности за нарушение законодательства, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае ФИО1 получил денежные средства в указанном размере, без каких - либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения в период времени ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в обшей сумме 284 200 руб. ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, денежные средства в размере 284 200 руб. являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО1 который приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 284 200 руб. в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 284 200 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Луганской Народной Республики в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, госпошлина в размере 9 526 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора <адрес> Луганской Народной Республики действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 284 200 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова