Решение № 2-321/2021 2-321/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-321/2021

Гр. дело № 2-321/21

39RS0011-01-2021-000422-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А. А.,

с участием прокурора Золотченко А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району о вселении, признании регистрации фиктивной, прекращения права пользования и проживания, выселении;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о выселении прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что в муниципальной собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ» находится квартира по адресу: <адрес>; в данной квартире зарегистрирован истец, его бывшая супруга ФИО5 (ныне - ФИО6), ответчица по настоящему иску. Квартира на основании договора социального найма от 01.03.1971 г. была предоставлена бабушке истца ФИО7, до настоящего времени лицевой счет оформлен на нее. Истец переехал к бабушке в 2006 году, осуществлял за ней уход. С середины 2012 г. истец начал сожительствовать с ответчицей, они проживали на съемной квартире в <адрес>, а с бабушкой в этот период постоянно проживала мать истца, ФИО14 Осенью 2012 г. истец с ответчицей приехали проживать в спорную квартиру, жили все втроем в проходной комнате, бабушка проживала в дальней комнате. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчицей, после регистрации брака ответчик стала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи истца - его супруги. Ранее ответчица проживала в <адрес>, где у ее семьи - матери ФИО15 и брата ФИО4 - имеется свое жилье в виде отдельной квартиры, в котором они все проживали и были зарегистрированы. ФИО16 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти единственным нанимателем квартиры остался истец, который хотя и не оформил договор социального найма, но принял на условиях социального найма эту квартиру, начал оплачивать коммунальные платежи и платежи за соцнайм.

Указывает, что после длительных уговоров со стороны ответчицы и ее бывшей свекрови, ради своего спокойствия, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ответчицу по месту жительства в указанной квартире, предупреждая, что это временно. Сразу же после этого отношения между супругами стали складываться очень плохо, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию брак истца и ответчицы был расторгнут в органах ЗАГС <адрес>, но ответчица не выселилась из жилого помещения и осталась там проживать.

Также указывает, что из-за скандальных отношений с ответчицей, через полгода после расторжения брака, истец вынужден был покинуть жилое помещение в начале 2019 года, до настоящего времени живет на съемных квартирах. В спорной квартире проживает ответчик со своим супругом ФИО8, а также брат ответчицы - ФИО4

В 2020 г. истец предпринимал попытки вселиться в квартиру, но не смог, выселять из спорной квартиры незарегистрированные в ней ответчики

ФИО8 и ФИО4 не желают.

Истец полагает, что поскольку в квартире жилые комнаты смежные, проживать в ней членам разных семей не представляется возможным, и только путем выселения всех ответчиков возможно восстановить баланс интересов всех сторон, поскольку при наличии жилого помещения у ответчиков, в котором они ранее проживали, оснований для обеспечения их муниципальным жильем не имеется.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие права нанимателей, просит:

- вселить в <адрес> в <адрес> ФИО1;

- прекратить право пользования и проживания ФИО2 в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить ее из указанной квартиры;

- выселить ФИО8 и ФИО4 из <адрес> в <адрес>.

13.04.2021 ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 69- 71).

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>1. Проживает в данной квартире с 2011 года. В 2013 году был заключен брак с ФИО1, однако супружеская жизнь не сложилась и брачные отношения между ними фактически были прекращены в 2017г., а сам брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2017 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры к своей сожительнице ФИО3 по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. С этого же времени истица и ответчик совместное хозяйство не ведут; она (ФИО2) из своих личных денежных средств вносит плату за жилое помещение и вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (вода, электричество, газ...). Также за счет собственных средств она произвела ремонт данного жилого помещения.

Ответчик участия в обеспечении сохранности жилого помещения, в поддержании его надлежащего состояния и плате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, с конца 2017 года. То есть момента, когда он покинул данную квартиру. Более 3 лет ответчик никаких притязаний на данное жилье не имел, в суд с соответствующими исковыми требованиями не обращался. Истец не чинила ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, а ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с конца 2017 года, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, следовательно, его действия дают основания для вывода об утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на нормы действующего Жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие права нанимателя жилого помещения, полагает, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода от отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ФИО1 свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Просит:

- признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

28.05.2021 ФИО5 уточнил и дополнил заявленные требования (л.д. 144-147).

Ссылаясь на те же обстоятельства, пояснения ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, дополнительно указал, что он не помнит, как и при каких обстоятельствах он зарегистрировал ФИО2 в спорной квартире, что не получал согласие на регистрацию ФИО2 от собственника квартиры - т.е. от МО «Зеленоградский район».

Ссылаясь на абз. 3 ст. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., полагает, что регистрация ФИО2 является фиктивной, поскольку ФИО1 не намеревался предоставлять жилое помещение ФИО2 для постоянного проживания, согласия собственника жилого помещения получено не было, а также в 2016 г. ФИО1 злоупотреблял алкоголем и не осознавал характер своих действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить, и намерения регистрации ФИО2 на постоянной основе в жилом помещении не имел, его намерения были на временную регистрацию ответчицы в жилом помещении, поскольку у нее имелась постоянная регистрация.

Кроме того, ссылаясь на технический паспорт спорной квартиры, указывает, что за время проживания в квартире ФИО2 и ФИО8 осуществили самовольные перепланировку и переустройство, без согласования с собственником - муниципальным образованием «Зеленоградский городской округ» и без согласования с ФИО1, и по настоящее время не предпринимают мер к ее сохранению, либо к приведению в первоначальное состояние. В ходе перепланировки была изменена входная группа в места общего пользования, убрана ванная, которая была установлена еще при жизни родственников ФИО1, и уменьшена общая площадь квартиры, что нарушило его права как нанимателя.

Просил:

- вселить в <адрес> в <адрес> ФИО1;

- обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, выразившиеся в самовольном переустройстве и перепланировке путем приведения <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 20.01.1982 года;

- признать регистрацию ФИО2 в жилом помещении - <адрес> в <адрес> фиктивной;

- прекратить право пользования и проживания ФИО2 в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить из <адрес> в <адрес>;

- выселить ФИО8 и ФИО4 из <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 04.06.2021 в принятии дополнения к иску ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, выразившиеся в самовольном переустройстве и перепланировке путем приведения <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 20.01.1982 года отказано.

Определением от 09.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району.

08.07.2021 ФИО1 вновь уточнены заявленные требования в части субъектного состава участников процесса, предъявлены также к ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району с указанием на фиктивность регистрации ФИО2 по спорной квартире по указанным выше основаниям (л.д. 177-180), с исключением данного органа из числа третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований в части выселения из спорного жилого помещения ответчика ФИО4, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.07.2021.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования с учетом их дополнения и уточнения в оставшейся части поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям в них изложенным. Встречный иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО11 (л.д. 47) исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО8 оставил разрешение предъявленных к нему требований на усмотрение суда, пояснив, что если суд признает его проживание в спорной квартире незаконным, то он его исполнит, снимет квартиру и будет проживать там, пока не построит себе и своей супруге ФИО2 жилой дом.

В судебное заседание представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ФИО8 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью администрации МО «Зеленоградский городской округ».

01.03.1971 на основании ордера между Жилищной конторой и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 20 - 21).

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру (л.д. 22), в ней зарегистрированы/были зарегистрированы:

- наниматель ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО17 (отец истца) с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; затем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и вновь снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; затем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО12 (ФИО13, ФИО27) А. И. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- муж ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО27 Вик. И. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ;

- невестка ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ;

- жена ФИО20 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ первоначального нанимателя спорного жилого помещения ФИО16, единственным зарегистрированным в указанном жилом помещении остался ФИО1, который в силу закона стал нанимателем указанной квартиры.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части признания регистрации ФИО2 в <адрес> в <адрес> фиктивной, и, как следствие, прекращении права пользования и проживания ответчицы (истицы) в указанном жилом помещении и ее выселении, стороной истца (ответчика) указано на то, что у ФИО1 никогда не было намерений регистрировать ФИО2 в своей квартире постоянно, а только временно, т.к. у ответчицы имелась постоянная регистрация в <адрес>, а также на то, что в указанный период времени ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не осознавал характер своих действий, не отдавал им отчета и не мог руководить ими.

Между тем с такой позицией стороны истца (ответчика) суд не может согласиться в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2013 между ФИО1 и ФИО21 был заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия «ФИО5».

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены нанимателя ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО25 был прекращен (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вступила в брак с ФИО10 М., после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО6», о чем 07.07. 2020 было выдано свидетельство о заключении брака повторно (л.д. 48).

Из представленных ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району по запросу суда документов, послуживших основанием для регистрации ответчицы в спорной квартире следует, что по адресу: <адрес>1 ФИО25 была зарегистрирована в установленном законом порядке на основании заявлений, поданных как самой ФИО25, так и ФИО1 07.04.2016. При этом, из заявления ФИО1 следует, что он просит зарегистрировать в спорной квартире свою жену ФИО25; к заявлениям приложены необходимые документы: поквартирная карточка, копии паспортов и свидетельства о заключении брака. Указание в заявлении ФИО1 на то, что регистрация супруги в спорной квартире будет носить временный характер, в его заявлении отсутствует.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что брак истца и ответчицы был заключен с целью создания семьи, до заключения брака ФИО2 также проживала в спорной квартире, с 2012 являлась сожительницей ФИО1

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца (ответчика), ФИО2 была постоянно зарегистрирована и вселена в спорную квартиру ФИО1 в качестве члена своей семьи.

Доказательств обратному стороной истца (ответчика) суду не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что ФИО1 в силу злоупотребления алкоголем не осознавал характера своих действий на момент регистрации ФИО2, более того, злоупотреблением алкоголем само по себе не свидетельствует о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца (ответчика) о том, что на регистрацию ФИО2 в квартиру не было получено согласие наймодателя, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае такого согласия в обязательном порядке не требовалось (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, исковые требования ФИО1 в указанной части нельзя признать законными, обоснованными.

Вместе с тем, его же требования в части выселения ФИО8 из спорной квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО2 не отрицали того обстоятельства, что письменного согласия ФИО1 на вселение ФИО8 в спорное жилое помещение они не спрашивали.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что разрешил пожить в спорной квартире ответчику ФИО8 временно, до тех пор пока они не уедут на Украину, куда собирались, или не найдут себе жилье, тем более, что бывшая супруга не претендовала на жилье в его квартире.

Не оспаривал данного обстоятельства и ФИО8, пояснив, что его проживание в данной квартире носило временный характер, по первому требованию ФИО1, он должен был выселиться, однако когда истец (ответчик) потребовал выселения, т.к. вызванная супругой полиция разъяснила ему (ФИО8), что он вправе проживать, т.к. его жена зарегистрирована в этой квартире.

Таким образом, ФИО8 проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, более того имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: <адрес>1; со слов ФИО8 - у своего друга, где также может проживать, в связи с чем, он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Встречные требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объем прав нанимателя (сонанимателей) и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которых все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица имеют равные права, в том числе и право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании сторонами ФИО1, ФИО2 и ФИО8 не оспаривалось, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2016 года, когда у него и ФИО2 фактически распалась семья, т.к. он познакомился с другой женщиной и ушел к ней жить, а она познакомилась с ФИО8 и стала с ним жить.

Из пояснений ФИО2 следует, что после его ухода и до подачи им иска в суд она с требованиями о признании его утратившим право пользования не обращалась, т.к. до ноября 2020 года они с ФИО1 были в хороших отношениях, а в ноябре пришла жена его брата и в приказном порядке в течение 15 минут потребовала у нее и ее мужа ФИО8 покинуть спорную квартиру. С этого все и началось.

Также пояснила, что с 2016 г. отношения у них были не очень, затем в 2018 г. они развелись, но отношения сохранили нормальные; ФИО5 переехал к сожительнице. Они нормально общались, пока его родственникам не понадобилась квартира. Съехал ФИО5 в конце 2016 – начале 2017 г., с 2017 по 2018 г. там жили его друзья – янтарщики, сама она в этой квартире жить не могла, т.к. в июне 2017 они ее чуть не зарезали. В течение года, с 25.12.2017 г. по 04.12.2018 г. она снимала квартиру, а в этой квартире в это время оставались проживать друзья ФИО1 В конце 2018 г. она уехала на Украину с мужем (ФИО8), вернулась в феврале 2019 г., предложила ФИО5 сделать ремонт в квартире, т.к. та была в непригодном к проживанию состоянии. Вставили дверь; ФИО5 помогал выносить мебель, помогал с потолком. С того момента она проживала в квартире постоянно: сначала одна, потом с ФИО8, делавшим там ремонт, которому ФИО5 жить в квартире разрешил.

Также ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что всегда признавала право ФИО1 на спорную квартиру и при вселении туда ФИО8 спрашивала разрешения именно у ФИО1, т.к. считала, что квартира в его собственности. Не отрицала, что такой режим пользования квартирой у них с ФИО1 сложился по обоюдному согласию, что за квартиру платит она, т.к. проживает там она вместе с мужем. Конфликт начался из-за вмешательства и желания забрать квартиру у ФИО1 женой его брата - ФИО26, которая явилась 23.11.2020 и потребовала написать отказ от приватизации квартиры.

На вопросы суда поясняла, что в настоящее время ФИО1 может в любой момент приехать и жить, но он этого не делает, а если приходит, то пьяный, начинает выгонять Михаила (ФИО6) и она вызывает полицию.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный характер, в силу сложившихся взаимоотношений между ним и бывшей супругой, а его вселение в данную квартиру невозможно без выселения из нее ФИО8, поскольку проживать в данной квартире двумя семьями при наличии смежных комнат, невозможно.

Не опровергают позицию каждой из сторон, с учетом их пояснений, допрошенные по их ходатайству свидетели: ФИО22, ФИО23, (сторона ответчицы (истицы)); ФИО24, ФИО26 (сторона истца (ответчика).

Таким образом, требования ФИО1 в части его вселения в спорную квартиру являются законными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО10 Т. Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Выселить Тимко Михаила из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец