Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1420/2018;)~М-1248/2018 2-1420/2018 М-1248/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019г. г. Арсеньева

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что в 7 июня 2017г. ответчик ФИО1 совместно с ответчиком ФИО4 совершили преступление, а именно из дома № по <адрес> тайно похитили принадлежащее им (истцам) имущество (денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки «Sony Nex – F3» стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые украшения на общую сумму <данные изъяты> рубля), за которое приговором Арсеньевского городского суда от 03.07.2018г. признаны виновными и осуждены. Они являются потерпевшим по данному уголовному делу. Своими преступными действиями ответчики причинил им материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанную сумму. Кроме того, преступлением им были причинены нравственные страдания, т.к. сам по себе факт незаконного проникновения в их жилище, т.е. нахождение посторонних лиц в доме в их отсутствие привело их в стрессовое состояние, а от мысли о том, что их незаконно лишили имущества, они долго переживали, что сказалось на их самочувствии. В связи с чем также просят взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на судебное заседание явиться не может, в связи с отдаленностью проживания, на предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания с него и ФИО1 в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного их действиями истцам, в размере <данные изъяты> рубля, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку их действиями истцам был причинен имущественный ущерб, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. В этой части просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания с него имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, также не согласился с судебными издержками в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив материалы дела, заслушав овтетчика, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Р-вых) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, незаконно проникли в дом № по <адрес>, где тайно похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки «Sony Nex – F3» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые изделия: золотое обручальное мужское кольцо весом 2,42 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, золотую мужскую печатку весом 3,68 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, пару золотых сережек весом 0,89 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку весом 3,14 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо весом 3,92 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, пару золотых сережек весом 3,71 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, золотую подвеску весом 1,04 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, пару золотых сережек весом 2,22 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей 78 копеек, золотое обручальное женское кольцо весом 2,34 грамма, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо весом 0,99 грамма, стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет весом 1,47 грамма, стоимостью <данные изъяты>, пару золотых сережек весом 0,91 грамма, стоимостью <данные изъяты>, золотой кулон весом 0,91 грамма, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо весом 1,14 грамма, стоимостью <данные изъяты>, всего похитили имущества на сумму <данные изъяты> рубля, чем причинили потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 115394 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае имело место нарушение личных имущественных прав заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3508 рублей, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Чубченко И.В.