Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-567/2020

Дело № 2-567/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила освободить от ареста телевизора <данные изъяты>, исключив его из описи от 15.01.2020г., обязании ФИО2 произвести возврат телевизора <данные изъяты> истцу. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП возбуждено исполнительное производство №6212/13/33/47 от 24.04.2013г., где ФИО1 является должником. 15.01.2020г. вынесено постановление о наложении ареста, в результате которого был наложен арест на телевизор <данные изъяты>. Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО1, а истцу. Телевизор является ее личным имуществом, документы о котором она предоставила приставу. Данное имущество приобретено 17.12.2018г. Брак между истцом и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на ч.1 ст. 36 СК РФ, указывает, что телевизор не является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Также учитывая, что в материалах дела имеются письменные возражения судебного пристава-исполнителя (л.д.41-43).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца был согласен. Пояснял, что указанный в иске телевизор он не покупал, только прилетел с отпуска, его жена, истец по делу, все купила, в том числе телевизор и стиральную машину, поскольку ФИО2 из его квартиры совершила кражу телевизора и стиральной машины вместе с документами. Также дополнял, что с ФИО3 он проживает вместе с 03 ноября 2018г. Лена приезжала к нему в ноябре 2018г., в декабре 2018г., а в январе приехала с дочерью, и стала жить постоянно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.34-35). Дополняла, что истец переехала жить к ФИО1 только в январе 2019г., а до этого она приезжала в гости в ноябре. Телевизор ФИО1 купил сам, в ее отсутствие, когда она, истец, жила и находилась в Архангельске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 25.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №6212\13/33/47 в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание двоих дочерей (л.д.79-88).

На основании решения мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.05.2019г., вступившим в законную силу 23.09.2019г., определена задолженность ФИО1 перед ФИО2 по алиментам за период с 25.04.2010г. по 31.05.2019г. в размере 322.696,69 рублей (л.д.47-51).

15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.99-100).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), 15.01.2020г. произведен арест телевизора <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное имущество передано на хранение ФИО2 (л.д.101-103).

Также, из материалов дела следует, и установлено судом, что 28.02.2020г. также был произведен арест иного имущества должника ФИО1 по указанному адресу (л.д.63-68).

Из материалов дела также следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак 20.09.2019г. (л.д.29).

Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу регистрации своего супруга ФИО1: <адрес> по месту пребывания с 27.09.2019г. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 указанного Закона - В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований и подтверждение прав собственности на арестованное имущество (телевизор) истцом представлена копия товарного чека от 17.12.2018г. (л.д.13) о приобретении указанного телевизора, а также стиральной машины (указанной в вышеуказанном акте о наложении ареста от 28.02.2020г.), а также ответ из ИП ФИО6 (л.д.96).

В обоснование своих возражений, ФИО2 представлена копия сопроводительного письма от судебного пристава-исполнителя ФИО4, который поручил ФИО2 направить запрос и получить ответ от ИП ФИО10 (л.д.36,37).

В связи с чем, к данному документу, как подтверждающему, что именно истец приобрела спорный телевизор, суд относится критически. При этом, суд также учитывает, что в указанном ответе ИП ФИО6, а также в товарном чеке не указан покупатель, в том числе истец ФИО3

ФИО2, также в обоснование возражений, представлена переписка между ответчиками (л.д.38-40), которую ФИО1 не отрицал.

В указанном письме указана дата «18.12.2018г.» и «Я все купил, и Татьяна Викторовна можете оставить мои вещи себе стирайся может чище будешь», и фото стиральной машины <данные изъяты> в упаковке и телевизора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, в нарушение норм ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что спорный телевизор является имуществом ФИО3

При этом, суд учитывает, что брак с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., по месту пребывания в квартире супруга истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проживания в г. Сосновый бор Ленинградской области 17.12.2018г. (дата, указанная в товарном чеке), суду не представлено.

Кроме того, слова и фото, указанные в письме 18.12.2018г. ФИО1 ФИО2, суд расценивает, как приобретение им самим вышеуказанного имущества (Я все купил, и представлены фото телевизора и стиральной машины), в том числе, спорного телевизора.

Более того, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 и 3-го лица судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд, со ссылкой на КАС РФ, и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования истца рассматриваются в гражданском порядке, как указано выше. Требования об обжаловании постановления судебного пристава, рассматриваются в ином порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 об освобождении от ареста телевизора <данные изъяты>, исключив его из описи от 15.01.2020г., обязании ФИО2 произвести возврат телевизора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.