Решение № 12-249/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-249/2024

м/с с/у №63 Куренкова О.А. УИД 25MS0084-01-2024-003471-40

Дело №12-249/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 12 декабря 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Трансгруз», XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Трансгруз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Заявитель просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неверного применения судьёй положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания.

Представитель заявителя, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Трансгруз», извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу жалобы не представил.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Относительно срока на подачу таможенным органом жалобы суд приходит к выводу о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку сведений о своевременном направлении копии постановления материалы дела не содержат.

Далее, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 4.1.2 КоАП РФ предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям.

Согласно ч. 4 указанной нормы, правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 данной статьи).

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (п. 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ о делу XXXX ООО «Трансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения и изъятых согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ согласно отчёту ДО-1 XXXX, копией отчета по форме ДО-2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, указанная партия товара, принадлежащая ООО «Трансгруз» и изъятая в рамках возбужденного в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ (XXXX), помещена на временное хранение на склад временного хранения ООО "Терминал ДВ».

В отношении указанного товара в период его хранения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (истечение срока временного хранения товара) ООО «Трансгруз» действий по его таможенному оформлению не предприняло. Данный товар не был выпущен в соответствии с определенной таможенной процедурой и не помещен под иную таможенную процедуру, предусмотренную таможенным законодательством ЕАЭС.

По истечении срока хранения, в соответствии с п. 3 ст. 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товар был задержан по протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ, изъят согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Терминал ДВ».

Непринятие ООО «Трансгруз» как лицом, ответственным за совершение таможенных операций в отношении товаров, прибывших в его адрес, в установленный срок мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении вышеуказанных товаров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Трансгруз» такие меры предприняты не были. Сведений о том, что указанное юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья, установив в бездействии ООО «Трансгруз» наличие признаков состава указанного административного правонарушения, при назначении вида и размера наказания юридическому лицу не учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А-51-6910/2022 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ООО «Трансгруз» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Помимо этого, мировой судья ошибочно применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае, в силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и ч. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, правила указанной нормы при назначении наказания в виде административного штрафа не применяются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не в полном объеме выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансгруз» направить на новое рассмотрение мировому судье участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук