Решение № 12-69/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12–69/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием представителя заявителя жалобы: потерпевшей ФИО6 - ФИО7 (по доверенности),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8,

участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установила:

постановлением от ... №..., вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО9 в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подала в межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 было отменено, материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 возвращены на новое рассмотрение. При этом суд пришел к выводу о том, что действия ФИО8 являются умышленными, направленными на причинение ей физической боли. Постановление суда ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО6 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. При этом ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление должностного лица от ... №... о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, поскольку в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что следует из материалов дела. ФИО8 нанес ФИО6 телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №... и протоколом освидетельствования от ... ФИО6. Считает, что действия ФИО8 являются умышленными. Кроме того, указанное подтверждается решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8 не согласен с доводами жалобы ФИО6 Пояснил, что ФИО6 он трогал, за шею не хватал. Вечером ... он со своей семьей находился у себя дома, смотрели телевизор, дети спали. Он услышал в подъезде металлический грохот, шум и вышел в подъезд. Увидел ФИО6, которой сделал замечание, на что ФИО6 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, пыталась его поцарапать за лицо, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он, пытаясь закрыть свою входную дверь, оттолкнул от себя ФИО6, которая отпятилась назад. ФИО6 не падала. У него не было умысла на причинение каких – либо телесных повреждений ФИО6 Считает, что ФИО6 могла в другом месте получить эти телесные повреждения. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО9 считает, что в действиях ФИО8 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. у последнего не установлено умысла на причинение телесных повреждений ФИО6. ФИО8 пресекал действия ФИО6 В связи с чем, он принял решение о прекращении в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 следует, что ... в 23:30 часов в Отдел МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: РБ г. Межгорье ... подъезде скандалит соседка из 9 квартиры.

В 23.50 часов поступило телефонное сообщение от УУП ФИО1 о том, что в ходе выезда по материалу проверки КУСП за 1747 от ... к нему обратилась гр. ФИО10, проживающая по адресу: РБ г. Межгорье ...9, которая пояснила, что у нее с соседом из 10 квартиры ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения.

Из заявления ФИО6 от ... следует, что она обратилась в Отдел МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в связи с тем, что около 23.20 часов ... на 1 этаже 3 подъезда ... г. Межгорье устроил скандал, в ходе которого всячески оскорблял её, хватал за руки и шею, пинал ногами, причинив ей телесные повреждения.

В ходе проведенной проверки опрошенная ФИО6 пояснила, что ... около 23.20 часов шла домой со своей малолетней дочерью. При этом, когда они зашли в свой подъезд, ее дочь задела металлический поддон, который упал с грохотом. Услышав шум, в подъезд вышел ФИО8, который стал кричать на нее, оскорблять, в связи с чем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО8 хватал ее за руки, шею, повалил на пол, при этом она повредила колени.

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО8 пояснил, что с соседкой ФИО6 давно сложились неприязненные отношении. ... около 23.20 часов он вместе с членами своей семьи находился дома, при этом услышал в подъезде металлический грохот, шум. Он выглянув в подъезд увидел соседку ФИО6, которая по его мнению, специально пинала по металлическому поддону от автомобиля, лежащему в подъезде. В ответ на его замечание ФИО6 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего подойдя к нему и схватив своей рукой, попыталась спровоцировать на драку, при этом выражалась нецензурной бранью. Когда он попытался закрыть дверь, ФИО6 попыталась схватить его за лицо и он инстинктивно оттолкнул её от себя.

По данному факту в отношении ФИО8 определением №... было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.

В ходе административного расследования, была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО6 на предмет наличия телесных повреждений, и получения этих телесных повреждений ... в ходе конфликта между ФИО6 и ФИО8

Согласно протоколу освидетельствования от ..., ФИО6 была осмотрена врачом ФИО2, который указал о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде подкожного кровоизлияния синюшной окраски до 1,5 см. в области шеи справа, в области левого плеча.

Согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО10 имеется повреждение - кровоподтек верхней конечности. Указанное повреждение причинено при контакте с тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывает о возможности его образования в срок и при обстоятельстве, указанный в постановлении. Данное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО9 от ... №... с учетом позиции всех опрошенных, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки полученные данные дают достаточно объективных оснований полагать, что в ходе конфликта ФИО8, желая пресечь действия ФИО6, с которой происходила ссора, отталкивал ее, отстраняя ее от проема входной двери своей квартиры, чтобы получить возможность закрыть дверь, тем самым прекратить общение с ФИО6, поскольку сам находился в своей квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него не имелось умысла на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО6, а конструкция данной нормы в качестве обязательного признака состава правонарушения предусматривает наличие у лица прямого умысла, направленного непосредственно на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, которые могут причинить физическую боль, наличие какого в данном случае в действиях ФИО8 не установлено, в связи с чем имеется достаточно оснований заключить, что в его действиях отсутствует состав правонарушения в силу вышеизложенных оснований.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... вышеуказанное постановление №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, тем самым удовлетворена жалоба ФИО6 Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 возвращены должностному лицу - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО9, на новое рассмотрение.

Из оглашенных из постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ... показаний потерпевшей ФИО6 следует, что последняя в суде ... пояснила, что ... около 23 час. 20 мин. она шла домой со своей малолетней дочерью. Когда они зашли в свой подъезд, дочь задела металлический поддон, тот упал с грохотом. В подъезд из своей квартиры вышел ФИО8 и начал кричать на нее, оскорблять. В ходе конфликта хватал ее за руки, шею, повалил на пол, и она повредила колени. ФИО8 нанес ей не менее 3-х ударов руками по ее лицу. Все эти действия ФИО8 причинили ей физическую боль.

Из оглашенных из постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ... показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в суде ... показал, что он является соседом ФИО6 и ФИО8, живет этажом выше. ... около 23 час. 30 мин., он услышал шум в подъезде, открыл дверь и выглян... не видел факт причинения ФИО8 ФИО6 телесных повреждений. Он слышал и видел, как ФИО6 ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО8, при этом хотела открыть дверь ФИО8, а тот не давал это сделать.

Из оглашенных из постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ... показаний свидетеля дознавателя ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО4 следует, что она в суде показала, что ... она выезжала в составе СОГ по заявлению ФИО6 о причинении ей телесных повреждений ФИО8 на место совершения правонарушения. Она видела саму ФИО6, у которой на шее был след от тупого воздействия, след был свежий. Она производила фотосъемку ФИО6 Когда ФИО6 осматривал врач, последняя рассказывала, что ее за шею хватал ФИО8. Все телесные повреждения были указаны в протоколе освидетельствования от 24.10.2018г..

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица о том, что в действиях ФИО8 не имеется состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является преждевременным, т.к. должностным лицом не дана оценка заключению эксперта №... от ... в совокупности с иными доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей ФИО10 по факту причиненных ей телесных повреждений, протоколом освидетельствования от ... потерпевшей ФИО6. При этом выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что ни в заключении СМЭ ни в объяснениях врача ФИО5. проводившего СМЭ не имеется ссылки на то, что у ФИО6 имеются телесные повреждения на шее, нахожу малоубедительными и они не могут повлиять на выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО8 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный факт установлен иными материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями в ходе судебного заседания свидетеля дознавателя ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО4, а также протоколом освидетельствования от ..., согласно которому у ФИО6 при осмотре были установлены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния синюшной окраски до 1,5 см. в области шеи справа, в области левого плеча.

Кроме того, согласно оспариваемого постановления, и материалов дела, в частности объяснений ФИО8 от ... (л.д. 44, 44 на обороте), ФИО8 оттолкнул ФИО6 с достаточной силой попав рукой в область шеи и плеча ФИО6.

Таким образом, вышеуказанное согласуется между собой в части причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8.

В соответствии с ч.1.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом, не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оспариваемое постановление УУП ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО9 от ... №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права,

Доводы в суде ФИО8 о том, что он ФИО6 только оттолкнул от себя, не нашли в суде свое подтверждение и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Считаю, что действия ФИО8 являются умышленными, направленными на причинение физической боли ФИО6 Как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Кроме того, данные выводы были сделаны судьей Белорецкого межрайонного суда РБ при вынесении постановления от ... по рассмотрению жалобы потерпевшей ФИО6 на постановление №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8

Доводы в суде ФИО8, его защитника Кораллкиной О.А. и должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ФИО9 о том, что у ФИО8 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО6, что ФИО8 оттолкнул потерпевшую в целях предотвращения того, чтобы она не нарушала покой семьи ФИО8, что последний не наносил побои, причинивших физическую боль потерпевшей являются несостоятельными и подлежат отклонению, ибо указанные доводы были опровергнуты материалами дела и показаниями потерпевшей, являются способом защиты ФИО8 и желание его уйти от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, считаю доводы потерпевшей ФИО6 заслуживающими внимание.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенном должностным лицом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено, правовая оценка совокупности доказательств, в том числе доводам потерпевшей ФИО6 не дана, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО8 за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО8 не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье иному должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 – отменить, тем самым удовлетворить жалобу ФИО6.

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 вернуть ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье, на новое рассмотрение иному должностному лицу.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан.

Судья К.П. Нагимова