Постановление № 5-42/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 5-42/2026

Дело №5-42/2026

78RS0021-01-2026-000558-81

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Мотивированное
постановление составлено 20 апреля 2026 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш., в помещении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Володарского, дом 41, зал 23),

с участием ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 3, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Коннолахтенская дорога, 3 км 400м от <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ на участки дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, следуя по Коннолахтенской дороге, совершил выезд на полосе дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Уаз», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру а/м «Уаз» г.р.з. <данные изъяты>, Потерпевший №2, причинены телесные повреждения, повлекшие средней вред здоровью потерпевшего. Таким образом совершил правонарушение.

ФИО1, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, отобранными в ходе административного расследования, аналогичными по содержанию полученным в судебном заседании (л.д.25);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Коннолахтенская дорога, 3 км 400м от <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 11.1. 9.1.1 ПДД РФ на участки дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, следуя по Коннолахтенской дороге, совершил выезд на полосе дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Уаз», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру а/м «Уаз» г.р.з. <данные изъяты>, Потерпевший №2, получил травмы согласно судебно-медицинскому заключению № расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.49-51);

-схемой дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Коннолахтенская дорога, 3 км 400м от <адрес>, составленной с участием водителей, о чем свидетельствует их подписи (л.д.17);

-протоколом 78 20 001588 осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что на данном участке Санкт-Петербург, <адрес>, Коннолахтенская дорога, 3 км 400м от <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств; протокол составлен с участием понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.12-16);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и их механические повреждения (л.д.18-20);

-рапортом о поступлении сообщения и записью КУСП № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщения ТФГ № из ГБ 40, о том что Потерпевший №2, с диагнозом автотравмой закрытый перелом 2,4,6 плюсневой левой стопы, перелом медиальной клиновидной кости со смещением подвиж в суставе лисфранк, закрытый перелом поперечного отростка справа, ссадина лобной области. (л.д.46);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, установлен закрытый переломы левой стопы (2,3,4,5 плюсневых, праксимальной фланги 1 пальца, бугристости ногтевой фланги 1 пальца, медиальной клиновидной кости) закрытый не сложный перелом левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка без смещения отломков, гематома и ссадина лба. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения (косой перелом) свидетельствует о том, что наиболее вероятно его образование по механизму непрямой тупой травмы — деформации изгиба с элементами вращения (при воздействии силы вдоль и вокруг оси кости). Не исключается возможность образования повреждений в салоне автомобиля. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека мягких тканей в области перелома, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности его образования во время, указанное в определении (л.д.49-51);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием сведений об участниках происшествия и повреждений транспортных средств (л.д.33);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у ФИО1, специального права управления транспортными средствами (л.д.53);

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1, деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении и траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, <адрес> содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения, наличия светофорного объекта, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителей, понятых.

Отсутствие в указанных процессуальных документах данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, не свидетельствует о недопустимости упомянутых доказательств, поскольку наличие потерпевшего в данном происшествии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, нарушений, влекущих недопустимость использования заключений в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключения эксперта содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в каждом направлении, в результате пострадал второй водитель Потерпевший №2, чьи травмы расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1,

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у ФИО1, несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1, совершил выезд на полосе дороги, предназначенную для встречного движения, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что ФИО1, ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения привлекался, штрафы оплачены, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40362000

кор.счет 40№,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК 014030106

КБК 18№

Номер счета получателя 03№

УИН 18№,

Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ш. Искакова