Решение № 2-527/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело №2-527\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании заявления ФИО3, поданного в «Сбербанк России» (ПАО) ему была выдана банковская карта № для совершения операций по зачислению и списанию денежных средств и учета операций, совершаемых с её использованием, открыт счет карты №.

В период с 04.04.2014г. по 27.06.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 в устной форме заключены договора займа от: 04.04.2014г, 30.04.2014г, 02.09.2014г, 03.09.2014г, 13.09.2014г, 10.09.2014г, 14.09.2014г, 29.11.2014г, 14.11.2014г, 04.12.2014г, 16.06.2015г., 23.06.2015г., 27.06.2015г. на общую сумму 1860 000 рублей.

В соответствии с указанными договорами займов со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие ответчику счета осуществлены денежные переводы соответствующие суммам и датам, указанным в расчете задолженности, всего на общую сумму 1860 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором доказывания наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, указывающей на предоставление займа путем перечисления его со счета ФИО3 на счет ответчика, и свидетельствует о выполнении требований установленных ст. 807 ГК РФ.

Истица полагает, что, не оформляя договор займа в письменной форме, воля ФИО3 и ответчика была в действительности направлена именно на исполнение обязательств по договору займа. Подтверждением является осуществление ответчиком частичного погашения полученной в долг суммы, что свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед ФИО3, и указывает на возмездный характер заемных правоотношений сторон.

В период исполнения вышеуказанных договоров займа и принятых на себя обязательств по погашению задолженности ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму в размере 85 000 рублей, из них 08.03.2015г погашено 15 000 рублей, 12.03.2015г – 25000рублей, 27.03.2015г.- 15000 рублей, 30.04.2015г.- 15000рублей, 06.06.2015г. – 15000рублей. Указанная оплата произведена ответчиком путем зачисления денежных средств на принадлежащий ФИО3 счет карты в ПАО «Сбербанк России».

По условиям достигнутых договоренностей ответчик обязался вернуть полученные в долг денежные средства по первому требованию ФИО3

02.03.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров займа и возврате задолженности на общую сумму в размере 1775 000 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Отправление получено ответчиком 10.03.2017 г. Несмотря на получение уведомления, сумма задолженности в размере 1775 000 рублей ответчиком ФИО3 не возвращена, уведомление оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 15.03.2017 г. В соответствии с указанным договором к ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 на общую сумму 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, образовавшейся по договорам займа от: 04.04.2014г, 30.04.2014г, 02.09.2014г, 03.09.2014г, 13.09.2014г, 10.09.2014г, 14.09.2014г, 29.11.2014г, 14.11.2014г,04.12.2014г, 16.06.2015г,23.06.2015г, 27.06.2015 г.

ФИО1 полагает, что после исполнения договора цессии № 2 от 15.03.2017 г. надлежащим истцом по заявленным в настоящем иске требованиям является она.

Истица просила взыскать с ФИО2 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору цессии от 15.03.2017 г. уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере

1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания уведомлена, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие в участием представителя ФИО4, которая исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что её исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей зерном на территории Орловского района, закупал пшеницу и ячмень. ФИО2 состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, занимался перевозкой зерна. ФИО3 перечислял ответчику денежные средства для оплаты услуг по перевозке зерна и сопутствующих расходов. ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения на основании дополнительного соглашения от той же даты о передаче прав требования неосновательного обогащения. Однако дополнительное соглашение, подтверждающее изменение основания иска, несмотря на то, что составлено оно 15.03.2017г, представлено в суд после подачи искового заявления 24.04.2017г., что свидетельствует о том, что цессионарий пытается ввести суд в заблуждение. Согласно договору уступки права требования (цессии) №2 от 15.03.2017г. ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 на сумму 1775 000 руб., то есть ФИО1 приобрела право требования по договорам займа, следовательно, требования ФИО1 основаны на договорных отношениях, а не обязательствах, вытекающих из требований закона (неосновательное обогащение). Поэтому оснований для удовлетворения требований цессионария не имеется.

Цессионарием в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт заключения ФИО3 с ответчиком каких-либо договоров займа, передачу ответчику в долг денежных средств, и содержащие обязательства ответчика по его возврату. Представленная копия справки движения по счетам ПАО «Сбербанка» скопирована из разных листов, не соответствует расчету истца, который проверить не представляется возможным. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2013г и 2014г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на договор цессии №2 от 15.03.2017г. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2017г. Как в договоре цессии, так в дополнительном соглашении указано, что между ФИО3 и ФИО2 имели место устные договоры займа, в дополнительном соглашении указано, что переданы права требования неосновательного обогащения, вытекающие из указанных устных договоров займа.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения. В данном случае, несмотря на указание в дополнительном соглашении на получение ответчиком неосновательного обогащения, цессионарию согласно договору и дополнительному соглашению передано право требования по обязательству, возникшему из договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 рублей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ допускает подтверждение договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему суммы займа заимодавцем.

Согласно представленному истцом расчету задолженности все заявленные суммы по указанным истцом договорам займа превышают 1 000 рублей, и, как следствие, должны быть подтверждены письменными доказательствами. Договор займа, заключенный в простой письменной форме должен содержать информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора. Наличие банковских справок о движении денежных средств по счетам сторон доказательством наличия заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 не является. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, а именно, договоров займа или иных документов, подтверждающих получение ответчиком от ФИО3 денежных средств по договору займа, истцом не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ничем не подтверждается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2013г и 2014г. суд находит обоснованными. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 договоров займа от: 04.04.2014г, 30.04.2014г, 02.09.2014г, 03.09.2014г, 13.09.2014г, 10.09.2014г, 14.09.2014г, 29.11.2014г, 14.11.2014г,04.12.2014г, 16.06.2015г,23.06.2015г, 27.06.2015 г.

Согласно смыслу ст. ст. 382, 384, 390 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истицей государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10950 рублей.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 1 775000 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 г.

Председательствующий