Решение № 2-1694/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1694/2017

ГД №2-1694/17


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего – судьи Дадаевой П.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО1 гор. Махачкалы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации гор. Махачкалы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке им возведен 9-ти этажный жилой дом. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок на основе несуществующего постановления Администрации гор.Махачкалы от 27.10.1994, где ему отведен участок площадью 850 кв.м. под строительство жилого дома с кадастровым номером №, прилегающий к его участку. Ответчик предполагает построить многоэтажный жилой дом, однако при этом перекрывается проезд к его участку, проезд пожарных машин, строительство ведётся на проезжей части, что делает невозможным доступ и использование многоэтажного жилого дома по назначению. Просит суд признать недействительным постановление Администрации г. Махачкалы от 27.10.1994 года, обязать ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» исключить внесенные сведения государственного кадастра за №, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в осуществлении прохода к его земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что земельный участок ответчика не примыкает к земельному участку истца. Препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 М. истцу не создает.

Представитель Администрации гор.Махачкалы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации гор.Махачкалы.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 марта 2014 года усматривается, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из разряда «строительство гаражного комплекса» в разряд под «многоэтажную жилую застройку».

ФИО2 разрешено проектирование и строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным техническим этажом.

Из Постановления Администрации гор.Махачкалы №1108 от 27 октября 1994 года усматривается, что ФИО3 отведен земельный участок, площадью 850 кв.м. под строительство многоэтажного жилого дома в районе <адрес>.

Из письма и.о. начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 04.09.2014 года Постановление Администрации гор.Махачкалы является подделкой, так как в архиве Управления архитектуры и градостроительства отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изначально, право собственности ФИО3 на земельный участок возникло незаконно, на основании подложного постановления Администрации города, которое не выносилось и в архивных материалах отсутствует.

Зарегистрированное на основании подложного постановления Администрации гор. Махачкалы право собственности ФИО3 является незаконным, а все последующие сделки с земельным участком ничтожными.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что доводы искового заявления прокурора нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 М. не принадлежит право собственности на земельный участок

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Признать постановление Администрации г. Махачкалы №1108 от 27 октября 1994 года Об отводе гр.ФИО3 ФИО9 земельного участка под строительство многоэтажного дома в районе <адрес> недействительным.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 ФИО11 не чинить ФИО2 ФИО10 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> МКР Г1, площадью 884 кв.м. и в осуществлении прохода (проезда) к земельному участку расположенному по адресу: РД, <адрес>, площадью 884 кв.м.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Дадаева П.А