Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков, возникших вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» (далее по тексту – АО СК «РСХБ-Страхование) о взыскании убытков, возникших вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.05.2014 года между ним и ОАО «Российским Сельскохозяйственным Банком» заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита для строительства жилого дома в размере 850000 руб. под 13,5% годовых.

20.05.2015 года между ним и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования № № от несчастного случая и болезней заемщиков банка сроком действия с 20.05.2015 года по 19.05.2016 год. Страховая сумма по договору составляет: 928386 руб. 32 коп. Им полностью и своевременно оплачена страховая премия.

В связи с наступлением у него страхового случая, а именно установлением инвалидности 2 группы, им был представлен 19.05.2017 года полный пакет, документов, необходимых для формирования выплатного дела и получения страховой выплаты. Страховая сумма по наступившему страховому случаю составляет 928386 руб. 32 коп., срок страхового возмещения не позднее 26.06.2017 года.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 25.07.2019 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.10.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, исполнив свою обязанность только через 28 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору №№ на сумму 147937 руб.30 коп.

В адрес ответчика им были направлены: 23.10.2019 года претензия с требованием о возмещении убытков, 12.11.2019 года - дополнения, подтверждающие обоснованность требований, 22.11.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, в сумме 147937 руб.30 коп.; штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг - 15000 руб.

11.03.2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО2, ФИО3 АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме от 06.04.2020 года просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом несения убытков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы истца на юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив доводы искового заявления, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО6 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для строительства жилого дома в размере 850 000 руб. под 13,5% годовых (после предоставления документов о регистрации ипотеки в пользу банка) на срок до 13.06.2039 года.

В п.4.1 названного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом:

проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетом для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней;

проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что гашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

В п. 4.2.2 указан, что процентный период – определенный договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов и даты окончания начисления процентов.

Процентные периоды определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 11 числа следующего календарного месяца; второй и последующие – начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 11 числа следующего календарного месяца; последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.4 кредитного договора).

В силу п. 4.9. настоящим договором кредитования установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются совокупности:

на период строительства до государственной регистрации права собственности заемщика жилой дом: залог земельного участка по договору об ипотеке от 20.05.2014 года, заключенного со ФИО1; поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства физического лица от 20.05.2014 года; страхование жизни и здоровья заемщика ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

После государственной регистрации права собственности заемщика жилой дом:

ипотека жилого дома и земельного участка; страхование жизни и здоровья заемщика ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмета ипотеки-жилой дом (после регистрации права собственности), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

20.05.2015 года между ФИО1 и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банков) № № в соответствии с Правилами комплексного страхования от 20.01.2012 года в редакции от 20.01.2014 года.

Согласно п. 1.3 договора в случае расхождения положений Договора и Правил действуют положения Договора.

Застрахованным лицом по договору является страхователь, выгодоприобретателем – ОАО «Россельхозбанк» (п. 1.3. договора страхования).

Согласно п.3.2 договора страхования в число страховых случаев с учетом всех определений, предусмотренных правилами, и исключений из страхования, предусмотренных правилами и п. 3.5 договора, включено установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо заболевания, о существовании либо проявлениях которого заявлено застрахованным лицом страховщику в заявлении.

Подача документов на установление застрахованному лицу инвалидности должна быть осуществлена в период действия договора, а дата формального завершения процедуры установления инвалидности не должна оказывать влияние на отнесение вышеуказанного случая к страховому.

Срок действия договора с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года (п. 4.1 договора страхования).

Страховая сумма по договору составляет 928 386,32 руб. (п. 5.1. договора страхования).

Общая страховая премия по договору составляет 2878 руб. (п. 5.3. договора страхования).

Страховая премия уплачивается в срок до 05.06.2015 года. Днем уплаты страховой премии считается день поступления всей суммы страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика (п. 5.4. договора страхования).

В силу п. 7.1. договора страхования страховая выплата в связи с наступлением любого страхового случая с застрахованным лицом, предусмотренного п. 3.2. договора, производится в размере 100 % страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

Принятие решения о признании или непризнании события страховым случаем и осуществлением страховой платы страховщик производит в следующем порядке:

-в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты из числа указанных в п. 7.2. договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт, в случае признания заявленного события страховым случаем, или принимает решение о непризнании заявленного события страховым случаем или об отказе в страховой выплате (п. 7.4.1 договора страхования);

-страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта (п. 7.4.2 договора страхования).

Во исполнение условий договора страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 2878 руб. по квитанции № № №.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016 года ФИО1 в <данные изъяты>» проведена <данные изъяты>

10.05.2016 года в результате <данные изъяты> установлено, что в материале расположены <данные изъяты>.

13.05.2016 года истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

18.08.2016 года направление на медико-социальную экспертизы было выдано истцу <данные изъяты>».

Из материалов проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 следует, что 30.08.2016 года он обратился в <данные изъяты> с просьбой провести медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

Дата проведения медико-социальной экспертизы (освидетельствования) – 30.08.2016 года.

Дата вынесения решения об установлении инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию с последующим прохождением переосвидетельствования – 30.08.2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что 13.05.2016 года у ФИО1 было впервые выявлено заболевание, повлекшее установление <данные изъяты>.

19.05.2017 года истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В дальнейшем, 06.04.2018 года истец направил ответчику с претензию о том, что страховая выплата не была произведена, впоследствии ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате ему было отказано.

В связи с чем, 31.01.2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 года установлено наличие страхового случая – заболевания у истца, впервые диагностированного и повлекшего установление инвалидности в период действия договора страхования, и обязанность у ЗАО СК «РСХБ-Страхование» осуществить страховую выплату, в связи с чем постановлено по делу решение, которым определено: взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 года № № – 373034 руб. 95 коп., в пользу ФИО1 в размере 555351 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку - 2878 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 280614 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 года оставлено без изменения.

Фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена 11.10.2019 года в сумме 856843 руб. 37 коп. в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №№ и 17.10.2019 года в сумме 373034 руб. 95 коп. в пользу Тульского РФ АО «Россельхозбанка», что также подтверждается платежным поручением №№

ФИО1 кредит погашен в полном объеме, что подтверждается отзывом на исковое заявление ФИО3 АО «Россельхозбанк» от 06.04.2020 года, справкой об отсутствии кредитных обязательств от 23.10.2019 года.

В период с 26.06.2017 года и до дня исполнения данной обязанности ФИО1 выплачены банку проценты за пользование по кредитному договору в сумме 154489 руб. 71 коп., что подтверждается сообщением представителя Тульского РФ АО «Россельхозбанка» от 11.03.2020 года, а также выписками по счетам № № за период с 11.06.2017 года по 14.10.2019 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца сослалась на то, что убытки в размере начисленных банком процентов в размере 147937 руб. 30 коп. за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года (дату погашения задолженности) были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Судом установлено, что обязательства истца перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком, страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчиком путем своевременной (в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате) выплаты страхового возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Объективно установлено, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства истца не были прекращены и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту в течение последующих 28 месяцев, до октября 2019 года.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом учитывается, что при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования были бы прекращены и платежи, которые истец обязан был производить во исполнение кредитного договора, и которые являлись бы его доходом (п. 4.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

19.05.2017 ФИО1 передал ЗАО СК «РСХБ-Страхование» необходимые документы для принятия решения по произошедшему страховому случаю. Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения до 26.06.2017 года.

Однако, страховое возмещение было перечислено на счет выгодоприобретателя только 17.10.2019 года.

В результате того, что ответчик нарушил срок исполнения договора страхования, истцом по кредитному договору были выплачены проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения кредита, выписками по счетам и сообщением банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, в пределах заявленных требований, в размере 147937 руб. 30 коп., исходя из процентного периода, установленного для оплаты задолженностей по вышеназванному кредитному договору, а также учитывая, что созаемщики ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, а погашением задолженности по кредитному договору были бы прекращены обязательства по нему с их стороны.

Доводы стороны ответчика о том, что выплатой страхового возмещения ФИО1 на основании судебного акта компенсированы его расходы по уплате процентов по кредитному договору за период с 2017 по 2019 годы, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду неудовлетворения требований ФИО1, содержащихся в претензии от 23.10.2019 года и дополнении к ней от 12.11.2019 года, в добровольном порядке, что подтверждается ответом ответчика от 22.11.2019 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление фактически содержится ходатайство о снижении размера штрафа.

Нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение размера штрафа в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 года установлен факт нарушения прав потребителя, а поэтому в силу положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных переживаний, определена в размере 3000 руб.

Настоящие требования истца основаны на установленном ранее вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 года факте нарушения прав ФИО1, вытекающего из договора страхования, по которому уже произошло возмещение морального вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении положений договора страхования действиями ответчика, так как данное требование ранее было разрешено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.10.2019г., распиской к договору оказания юридических услуг от 20.10.2019г. на сумму 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Тула в размере 4158 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, в размере 147937 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь руб.) 30 коп.; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 4158 руб. 75 коп.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2020 года.

Председательствующий