Апелляционное определение № 33-10140/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Родиной Т.Б., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ПАО «КаршерингРуссия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать 2 008 342 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 100 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 324 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды, арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.

Ответчик, осуществляя <данные изъяты> сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, ущерб оценён на сумму 2 013 378 руб. 55 коп.

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 5 036 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, указывая, что ответчик согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб подлежит взысканию за вычетом стоимости годных остатков (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 57-58).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Ивантеевкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 сумм ущерба в размере 923 998 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 480 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины в большем размере, чем определено судом – отказать; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им <данные изъяты> путем присоединения к публичной оферте (том 1 л.д. 20-42).

<данные изъяты> ФИО1 арендован автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799 в период с 04:47:18 час. <данные изъяты> по 07:01:11 час. <данные изъяты>, длительность аренды составила 132 минуты 25 секунд, стоимость 1 970 руб. 18 коп., что подтверждается детализацией заказа (том 1 л.д. 42).

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799, под управлением ФИО1 – автомобиль совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799 причинены механические повреждения (том 1 л.д. 185-190).

<данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении также указано, что водитель ФИО1 не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (том 1 л.д. 187).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0207276737, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 225).

Также транспортное средство было застраховано по полису № АС179792083 от <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Хищение (УГОН)»+ «Ущерб» на условиях полной гибели (том 1 л.д. 226).

Истцом представлено заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 013 378 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 48-50).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, все детали, указанные в расчётной части заключения <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-50) имеют повреждения, не являются скрытыми и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799, VINXW8ZZZ61ZKG065280на дату вынесения решения составляет 2 058 000 руб.

Рыночная стоимость Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799, VIN№ <данные изъяты> на дату исследования/ДТП (<данные изъяты>) составляет 1 202 852 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Размер стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799, VIN№ <данные изъяты> на дату ДТП 18.07.2022г. составляет 273 817 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 5-52).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 614, 622, 642, 643, 645, 646, 669, 1064 ГК РФ, установив, что согласно выводам судебной экспертизы ремонт транспортного средства не целесообразен, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 923 998 руб. 77 коп. за вычетом суммы годных остатков, а также с учетом добровольного возмещения ответчиком в сумме 5 036 руб.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть ограничена 536 844 руб., поскольку истец полагал такую сумму достаточной для возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Поскольку установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость определена выводами судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца в дополнениях к возражениями согласился с выводами судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия находит расчет, произведенный судом первой инстанции, верным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не имеет место быть.

Суд, взяв за основу рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 202 852 руб., а стоимость годных остатков в размере 273 817 руб. 23 коп., исходил из того, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, что следует из заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом указанное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспоренного сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Судом принято заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, самого транспортного средства и его годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026