Приговор № 1-395/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-395/2025

№ 1-395/2025

35RS0010-01-2025-001660-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Двойнишниковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 20-24),

содержится под стражей с 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2024 года около 23 часов 26 минут ФИО7, находясь в ресторане «Мясо», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 20 ноября 2024 года, около 23 часов 26 минут, подошел к двери подсобного помещения ресторана «Мясо», расположенного по адресу: <...>, и, воспользовавшись тем, что дверь в помещение не закрывается, и что за ним никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение, тем самым незаконно с целью хищения проник в него.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО7, 20 ноября 2024 года в период с 23 часов 26 минут по 23 часа 27 минут, находясь в подсобном помещении по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вешалки драповую куртку, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с находящимися в ее карманах: кошельком, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек и 7 долларов США (по курсу на 20 ноября 2024 года 1 доллар США составил 100 рублей 03 копейки, за 7 долларов США- 700 рублей 21 копейка), 2 банковские карты «Т-банк» и 1 банковская карта «Альфабанк», не представляющие материальной ценности, наушниками марки «AirPods Pro», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, в чехле с брелком, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, которые спрятал под куртку, находящуюся на нем, после чего покинул помещение, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение вышеуказанного имущества.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 29 700 рублей 21 копейку.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7 следует, что в октябре 2024 года он устроился в сервис доставки “Самокат” курьером. 20.11.2024 года около 23 часов 20 минут он выполнял заказ по доставке продуктов питания по адресу: <адрес>. Приехав на адрес, понял, что дом № не является жилым, на первом этаже находился ресторан “Мясо”. Он зашел в ресторан с главного входа, спросил у администратора про квартиру №. Та пояснила, что в данном здании квартир нет, № это номер офиса, который расположен на № этаже. Администратором показала, где находится вход на № этаж, где расположены офисы. Он поднялся на второй этаж, но все двери были закрыты. Он отменил заказ и вернулся к своему велосипеду с другой стороны здания у служебного входа в ресторан. Он решил зайти в ресторан со служебного входа для того, что бы посмотреть, что внутри находится. Внутри он увидел коридор, пошел по нему, зашел в помещение, похожее на раздевалку. В данном помещении на полу он увидел лежавшую куртку темного цвета. К нему подошел незнакомый молодой человек. Он сказал ему, что выполняет заказ по доставке продуктов и спросил, где находится офис №. Он ему сказал не правду, так как испугался, что он вызовет полицию. Молодой человек ответил, что вход в офисы находится с другой стороны здания. Он вышел из помещения ресторана, молодой человек вышел за ним.

Он убедился, что он ушел и решил вернуться в ресторан через служебный вход, чтобы забрать куртку. Он зашел в раздевалку, поднял куртку с пола, убрал ее себе под куртку и ушел. В дальнейшем осмотрел карманы куртки, нашел беспроводные наушники белого цвета в кейсе белого цвета, который был в чехле черного цвета. Нашел кошелек, переложил имущество к себе в карман куртки, а найденную куртку выбросил в мусорный контейнер, который стоял рядом со служебным входом в ресторан. В кошельке нашел денежные средства в размере около 1500 купюрами различного номинала, банковские карты. Деньга забрал себе. Кошелек с картами выкинул в кусты. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. 21.11.2024 г. вечером ему позвонил мужчина - юрист ресторана “Мясо” и предложил вернуть похищенные наушники. Он с ним встретился и добровольно отдал наушники, которые похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-35, 81-83, 189-191, 208-211).

Вина ФИО7, помимо собственного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых 20 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут он пришел на работу по адресу: <...> ресторан «Мясо» через служебный вход, повесил свою драповую куртку черного цвета, оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. В куртке находился кошелек черного цвета, оценивает в 1 500 рублей 00 копеек, в кошельке находились 2 банковские карты АО «Тинькофф Банк», 1 кредитная банковская карта АО «Альфа Банк». Банковские карты материальной ценности не представляют. Так же в кошельке находились денежные средства 1 500 рублей 00 копеек, 7 долларов, на 20 ноября 2024 года курс доллара был 100 рублей 03 копейки, соответственно переводя на русские рубли 700 рублей 21 копейка. В куртке находились наушники марки «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, оценивает в 15 000 рублей, чехол от наушников черно-белого цвета с брелоком оценивает в 1 000 рублей 00 копеек. Крайний раз он видел свою куртку 20 ноября 2024 года около 17 часов 20 минут, более к ней не подходил. Около 23 часов 40 минут он пошел выносить мусор, хотел надеть куртку, но не обнаружил ее. Куртку обнаружил на улице около мусорного бака около входа в подсобное помещение. В куртке не обнаружил кошелька с денежными средствами и банковскими картами, наушников в чехле. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установил, что его куртку похитил мужчина в куртке «Самокат», который 20 ноября 2024 года в 23 часа 26 минут зашел в подсобное помещение и похитил его куртку с имуществом. Он сообщил юристу ФИО2. 21 ноября 2024 года ФИО2 ему вернул наушники в чехле и сказал, что они созвонились с мужчиной, который совершил хищение, тот вернул наушники в чехле ФИО2 иного имущества он не возвращал. Затем он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в размере 29 700 рублей 21 копейка, ущерб незначительный. С учетом возвращения ему вещей, сумма материального ущерба составила 3 700 рублей 21 копейка (л.д. 53-55, 176-178);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых она работает в должности управляющей в ресторане «Мясо» по адресу: <...>. 20 ноября 2024 года в 23 часа 50 минут ей позвонил сотрудник ресторана ФИО4 и сообщила, что у сотрудника кухни ФИО1 похитили куртку из подсобного помещения. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 20 ноября 2024 года в ресторан «Мясо» на главный вход около 23 часов 00 минут пришел мужчина курьер «Самокат». ФИО4 пообщалась с мужчиной, он у нее спрашивал про адрес: <адрес>. Она ему сказала, что в здании только офисы. Она с ним сходила на № этаж здания, двери в офис были закрыты. Мужчина ушел. Далее, мужчина прошел на служебный вход, двери не были закрыты, его там встретил ФИО5, он у него так же спросил адрес, но ему ФИО5 пояснил, что тут такой квартиры нет. В 23 часа 20 минут мужчина ушел. В 23 часа 26 минут мужчина вновь зашел через дверь, незапертую в подсобное помещение, взял куртку, которую убрал под свою куртку и ушел. ФИО1 нашел свою куртку за мусорным баком у магазина «Пятерочка». От ФИО1 узнала, что в куртке были наушники, кошелек с деньгами. Юрист их организации ФИО2 связался с сотрудниками «Самокат» и выяснил личность мужчины - курьера, связался с ним. Мужчина принес наушники и отдал ФИО2. ФИО2 передал наушники ФИО1 (л.д. 45-46);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых в ресторане «Мясо» ул. Лермонтова, д. 4 работает барменом по договору около 1,5 лет. 20.11.2024 около 23:30 вблизи служебного входа в ресторан в производственной части он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который был одет в униформу службы доставки «Самокат» с контейнером за спиной. Мужчина сказал, что ищет квартиру <адрес> чтобы осуществить доставку. Он сообщил ему, что в офис № ему через этот вход не попасть, и он в связи с поздним временем суток, уже закрыт. Мужчина вышел из помещения, а он направился домой. О том, что у одного из работников ресторана украли куртку, он узнал 21.11.2024 от управляющей ФИО3 (л.д. 47-48);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 21.11.2024 к нему обратился работник ресторана «Мясо» управляющая ФИО3. Она рассказала ему, что 20.11.2024 около 23:30 из помещения ресторана неизвестный мужчина, одетый в униформу службы «Самокат», украл куртку одного из работников ресторана. Куртка работником была обнаружена на улице, вблизи служебного входа. Из куртки пропали наушники и чехол к ним, про кошелек и деньги ему ничего не известно. Он вместе с ФИО3 написал обращение в тех. поддержку сервиса «Самокат» через Teleqram сайт. Он посетил офис сервиса ул. Батюшкова, д. 6, где объяснил сложившуюся ситуацию, они сообщили ему данные доставщика - ФИО7, его номер телефона. Он позвонил ему и объяснил сложившуюся ситуацию. Тот предложил вернуть наушники с чехлом. Он с мужчиной встретился на <адрес>, мужчина передал наушники с чехлом (л.д. 49-50);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых из подсобного помещения ресторана «Мясо» по адресу: <...>, им 22 ноября 2024 года у ФИО3 на DVD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 22 ноября 2024 года. Также им опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, при каких обстоятельствах пропало его имущество. Он (ФИО6) обратился в службу поддержки организации «Самокат», где ему сообщили, что ФИО7 снимает квартиру по адресу: <адрес>. ФИО7 находился дома. Он его попросил пройти в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде. С ФИО7 взято объяснение, в котором он дал признательные показания (л.д. 148-150);

- карточкой-сообщением от 22.11.2024, согласно которой ФИО1 сообщил, что 21.11.2024 в ресторане «Мясо» курьер «самоката» из раздевалки украл куртку заявителя с наушниками за 20 т.р., кошельком (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от 22.11.2024 о том, что просит оказать помощь в розыске лица, совершившего хищение его имущества 20.11.2024 в ресторане «Мясо» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которого осмотрено подсобное помещение ресторана «Мясо» по адресу <...> (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <...>. (л.д.14-17)

- протоколом выемки от 09.01.2025, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты: драповая куртка черного цвета, наушники марки «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, чехол для наушников черно-белого цвета с брелоком черно-синего цвета (л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025, согласно которого осмотрены: осенняя драповая куртка черного цвета; наушники марки «AirPods Pro»; чехол для наушников черно-белого цвета с брелоком черно-синего цвета (л.д. 167-168);

- протоколом выемки от 12.12.2024, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «Мясо», расположенного по адресу: <...> (л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «Мясо» по адресу: <...> (л.д. 155-161).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашенные показания подсудимого ФИО7, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Преступление было окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение, поскольку хищение совершено из подсобного помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует понятию помещения, указанному в п. 3 примечаний ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).

Оценивая поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений (л.д. 19) и показаний,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО7 суд учитывает, что он на территории РФ не судим, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, и жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 с учётом изложенных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7 следует назначить в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО7 следует направить в колонию-поселение под конвоем, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

Потерпевшим в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 3 700 рублей 21 копейка. (л.д. 180)

Данные исковые требования суд считает законными и обоснованными, они признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что:

- драповую куртку черного цвета, наушники марки «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, чехол для наушников черно-белого цвета с брелоком черно-синего цвета (л.д. 174-175), переданные потерпевшему, следует оставить в его распоряжении,

- оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Мясо», расположенном по адресу; <...>. (л.д. 162), хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела,

- светокопию коробки от наушников (л.д. 63), хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО7 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО7 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО7 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть осужденному ФИО7 в срок отбытия наказания:

- период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Вещественные доказательства:

- драповую куртку черного цвета, наушники марки «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, чехол для наушников черно-белого цвета с брелоком черно-синего цвета (л.д. 174-175), переданные потерпевшему, оставить в его распоряжении,

- оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Мясо», расположенном по адресу; <...>. (л.д. 162), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

- светокопию коробки от наушников (л.д. 63), хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов