Решение № 2-2483/2019 2-2483/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2483/2019

Решение Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал следующее. 01 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, р/з № под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Гольф р/з № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП себя признал водитель ФИО4 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством обоюдного оформления извещения. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности водителя ФИО3- в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф р/з №, а ФИО3, как собственнику – имущественный вред. 03 апреля 2017 года ФИО3 обратилась по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах», 05 апреля 2017 года документы были ответчиком получены, однако выплаты не последовало. 22 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. По инициативе истца была организована независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО5 экспертным исследованием № № от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10080 рублей. 03 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако СПАО «Ингосстрах» требования истца оставило без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38772 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10250 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере 56294 рубля 04 копейки, с 21 апреля 2019 года по день вынесения решения в размере 0,2 % от страховой выплаты в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в суме 387 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3052 рубля, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках судебного разбирательства в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности, указала на то, что у страховой компании не имелось возможности осмотреть поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 дал объяснения, аналогичные содержанию описательной части решения, исковые требования своего доверителя и поддержал, просил их удовлетворить в полом объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, р/з № под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Гольф р/з № под управлением ФИО3 (л.д.30) Виновным в совершении ДТП себя признал водитель ФИО4 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством обоюдного оформления извещения (л.д.11). Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № № (л.д.9).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф р/з №, а ФИО3, как собственнику – имущественный вред. 03 апреля 2017 года ФИО3 обратилась по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10,12), 05 апреля 2017 года документы были ответчиком получены, однако выплаты не последовало.

22 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (л.д.16). По инициативе истца была организована независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО5 экспертным исследованием № № от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10080 рублей (л.д.18-27). 03 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.13-14), однако СПАО «Ингосстрах» требования истца оставило без удовлетворения.

Истец, оспаривая право на предоставление ему страхового возмещения, для определения его размера обратился к ИП ФИО5, заключением которого сумма, причиненного ему ущерба, была определена в размере 42080 рублей, в том числе сумма УТС 1080 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд принимает его во внимание. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, несмотря на отсутствие на это законных оснований, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 38772 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из размера заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что предусмотренные законом требования к договору цессии были ФИО3 и ФИО2 соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом было уведомлено о переуступке права, а также то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая, в сумме 38772 рубля, в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 25 апреля 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере 56294 рубля 04 копейки, с 21 апреля 2019 года по день вынесения решения в размере 0,2 % от страховой выплаты в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в суме 387 рублей 72 копейки,

Как следует, из материалов дела, 05 апреля 2017 года от третьего лица в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано на невозможность предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика. Утверждение ФИО3 ничем не мотивировано. Более того, в этом же заявление имеется ссылка на тот факт, что транспортное средство может передвигаться самостоятельно. Из извещения о ДТП усматривается, что автомобиль Фольксваген Гольф р/з Х269КК64 получил повреждения лакокрасочного покрытия левой переднее и левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера. Указанные повреждения не исключают самостоятельного передвижения транспортного средства, а следовательно, не освобождает заявителя от обязанности предоставить автомобиль в распоряжение страховщика.

В ответ на обращение ФИО3 ответчиком разъяснена необходимость предоставления автомобиля на осмотр (л.д.53). Истцом автомобиль ответчику также не был предоставлен, более того, он не уведомил его о проведении независимой экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как истец, так и третье лицо не исполнили возложенную на него Законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая действия ФИО2, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд расценивает их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем досудебной работы, проведенной представителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертиз в заявленном истцом размере 10250 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца качестве судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3052 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38772 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья