Решение № 2-974/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2–974/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Вечерний Томск», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать сведения, распространенные ответчиками в газете «Вечерний Томск» № 25 от 10.07.2013 года в статье «В Томске появился «новый городской сумасшедший?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фразы:

«В Томске появился новый «городской сумасшедший»?;

«Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

«Некоего общественного деятеля»;

«Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать – это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то в условиях информационного голода…»;

«Этим-то и объясняется, что по большому счету всерьез никто не заставляет ФИО4 нести ответственности за свои слова и за поступки тоже. Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше»;

«В общем, все было бы ничего, если б на минувшей неделе И. ФИО4 не обнародовал свои истинные намерения – он хочет власти»;

«Вспомните, как некогда томский лидер ЛДПР – ФИО1 – костерил власть на чем свет стоит. Но потом стал городским депутатом, поосмотрелся и пошел в директора муниципального предприятия, которое успешно похоронил. Теперь ФИО1 политических заявлений не делает, да и вообще в большинстве случаев молчит. Не на ту же «участь» рассчитывает И. ФИО4?»;

«Ну а пока ФИО4, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают, кто у кого украл идею покраски ям и проч.)»;

«После постов ФИО4 о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке – это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своим пустыми затеями»;

«Пиар ради пиара с банальной целью – победить на выборах начинает надоедать даже нам, падким на разного рода политиканов журналистам…».

Обязать ответчиков опубликовать опровержение сведениям, размещенным в газете «Вечерний Томск» от 10.07.2013 года. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2013 года в газете «Вечерний Томск» № 25 была опубликована статья «В Томске появился «новый городской сумасшедший?» с подзаголовком «Неравнодушных томичей в очередной раз используют», в данной статье была описана деятельность истца. Об этой статье истцу стало известно от знакомого 15.01.2016 года. 23.01.2016 года в ОП № 1 УМВД России по г. Томску было подано заявление истца о привлечении к ответственности ответчиков. Постановлением от 04.03.2016 года в возбуждении уголовного дела в рамках ст. 128.2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. 31.03.2016 года была подана жалоба на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Томска. Из Постановления от 04.04.2016 года Кировского районного суда г. Томска стало известно, что 08.03.2016 года Постановление от 04.03.2016 года было отменено и направлено начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Томску для проведения дополнительной проверки. В вышеуказанной статье написано: «Однако для любого человека, хотя бы боком прислонившегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят». Данное выражение ответчика четко дает понять, что истцом время в эфире телеканала было оплачено, однако доказательств данного утверждения ответчиком не представлено. Ответчик в статье пишет: «Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше». В обоснование данных высказываний ответчиком не представлено доказательств. Толковый словарь ФИО6 дает определение понятию «Сумасшедший». Сумасшедший – это страдающий психическим расстройством. Однако, утверждая, что истец является сумасшедшим, необходимо, хотя бы, иметь справку из соответствующего медицинского учреждения. Кроме того, автор в статье излагает такие факты как: «В общем, все бы было ничего, если б на минувшей неделе И. ФИО4 не обнародовал свои истинные намерения - хочет власти». Данные утверждения автором статьи никак не подтверждены, текст не содержит ссылок на источник данных слов, откуда стало известно о вышеуказанных намерениях. Данные намерения истцом не были изложены, поэтому являются выдумкой автора и, соответственно, клеветой. Таким образом, сведения, указанные ответчиком в статье, являются не только не подтвержденными, но и порочащими честь и достоинство истца. Также истец не давал согласия на размещение своей фотографии в газете.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2017 года к участию в деле по иску ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено ООО «Пиар».

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2017 года к участию в деле по иску ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск», ООО «Пиар» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2017 года к участию в гражданском деле по иску ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск», ООО «Пиар», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск», ООО «Пиар», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5

Истец ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель редакции газеты «Вечерний Томск», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения иска по существу не просили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА 0917136 от 06.04.2017, сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента опубликования, то есть в течение 1 года с момента публикации. Газета вышла в 2013 году, иск подан только в 2016 году, соответственно, срок пропущен.

Представитель ответчика ООО «Пиар» - ФИО8, действующий на основании доверенности № 3 от 19.01.2017, сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что по поводу срока исковой давности поддерживает представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, считает, что он пропущен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, судом учтено, что пунктом 9 вышеуказанного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в газете «Вечерний Томск» № 25, выпущенной 10.07.2013 опубликована статья ФИО9 «В ТОМСКЕ ПОЯВИЛСЯ НОВЫЙ «ГОРОДСКОЙ СУМАСШЕДШИЙ»? Неравнодушных томичей в очередной раз используют» в которой автор написал: «С началом июля в Томске стартовала предвыборная гонка. Точнее – довыборная в городскую и областную думы. Наивный томский обыватель, может быть, и не заподозрил ничего «такого», увидев в прямом эфире популярной телекомпании некоего общественного деятеля в качестве «гостя редакции» - ФИО4, руководителя общественной организации «Дороги Томска». Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать – это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то – в условиях информационного голода. Но так как События (с большой буквы) в нашем милом городке случаются далеко не каждый день, а эфир заполнять нужно, томичам изредка рассказывают о веселых молодых людях, которые то с баллончиками с краской, то с цветами и воздушными шариками в руках борются с ямами, городскими чиновниками и дорожной мафией. Героические действия, которые почти в равной степени бесят ГИБДД, дорожников и городские власти, рядовыми участниками движения тоже воспринимаются неоднозначно, что вовсе не смущает активистов. Вот цитата одного из томских форумов: «Короче сегодня, еду спокойно по привычной дороге, вижу «разукрашку», резко снижаю скорость, и попадаю колесом в нее. Хорошо так. А раньше ходом проезжал – не замечал …азлы!». Но как бы там не было – неполитические общественники в последнее время в России в большой чести. Государство их любит и всячески поощряет. Считается, что с помощью таких как ФИО4 выпускается так называемый «социальный пар». Поговорили, пошумели, поприкалывались над властью и забыли! Главное, чтобы недовольство властью не копилось, чтобы никаких политических требований и, Боже упаси, митингов. Этим-то и объясняется, что по большому счету всерьез никто не заставляет ФИО4 нести ответственности за свои слова и поступки тоже. Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше. Томск это уже проходил, и не раз. В конце концов, должен быть тот, кто возбуждает наше воображение для формирования института «гражданского самосознания», хотя бы вот в таком «интересном» виде. В общем, все бы было ничего, если б на минувшей неделе И. ФИО4 не обнародовал свои истинные намерения – он хочет власти. То есть того, с чем так рьяно борется. Пока законодательной (то есть депутатской), а там как Бог на душу положит… Вспомните, как некогда томский лидер ЛДПР – ФИО1 – костерил власть на чем свет стоит. Но потом стал городским депутатом, поосмотрелся и пошел в директора муниципального предприятия, которое успешно похоронил. Теперь ФИО1 политических заявлений не делает, да и вообще в большинстве случаев молчит. Не на ту же ли «участь» рассчитывает И. ФИО4? ФИО4 был против развязки. Ну а пока ФИО4, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают, кто у кого украл идею покраски ям и проч.), назначили представителем ФАРа в Томске – Федерации автовладельцев России. Основание для назначения – «И. ФИО4 в мае 2012 года организовал общественное движение «Дороги Томска», которое противостоит властям города относительно спорных решений дорожных и транспортных проблем». Организация последовательно выступает против использования «чипсила» для ремонта дорог и повышения стоимости проезда в общественном транспорте без повышения качества обслуживания; пытается разобраться с незаконной рекламой на дорогах и проблемой железнодорожных переездов, и т.п». Очень громко сказано. Но и в самом деле, в последние год-полтора фамилия ФИО4 в томских форумах неоднократно «светилась» рядом с сенсационными заявлениями. Процитируем еще раз один известный томский форум: «После постов ФИО4 о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке – это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своими пустыми затеями». Что с ума-то сходить? Конечно, от акций дороги сами собой не расстелются скатертью, пробки не рассосутся, а новые переезды РЖД сама не построит. Но главное – попасть в разряд «обсуждаемого», и тогда, как пишут в Интернете, «будет нам всем ЩАСТЬЕ». Между тем на тех же страничках в соцсетях не выложено ни одного письма за подписью ФИО4 ФИО10 или хотя бы местному прокурору. Говорится об этом много, но все-таки хотелось бы почитать. Вообще, это кропотливая и нудная работа – переписка с инстанциями. Она требует как минимум знаний, как максимум – терпения. Но результат бывает – в Томске, например, со дня на день должны снести незаконно установленные рекламные щиты, причем не без помощи «общественности»… И если уж господин ФИО4 взял на себя нелегкую ношу представителя интересов всех томичей, может, ему стоит выбрать более действенный путь борьбы с «прогнившей насквозь системой?». Пиар ради пиара с банальной целью – победить на выборах начинает надоедать даже нам, падким на разного рода политиканов журналистам…

Согласно сведениям, указанным в газете «Вечерний Томск» № 25, выпущенной 10 июля 2013 года, тираж ее составил 10000,00 экземпляров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими, установлен. Данный факт ответчиками не оспаривался.

При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд исходил из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы текста статьи под названием «В Томске появился новый «городской сумасшедший?» № 70 от 05.09.2017 года в статье под названием «В Томске появился новый «городской сумасшедший?», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 25 от 10 июля 2013 года, а именно во всех оспариваемых фрагментах, помимо фразы «Некий общественный деятель», содержится негативная информация об ФИО4.

Негативная информация об ФИО4 выражена прямо в следующих фрагментах:

- «В Томске появился новый «городской сумасшедший?»;

- «<…> каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать – это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то – в условиях информационного голода…» (смысловой пласт оценки деятельности ФИО4 как малозначительной, несущественной, не заслуживающей серьезного внимания СМИ);

- «Этим-то и объясняется, что по большому счету всерьез никто не заставляет ФИО4 нести ответственности за свои слова и за поступки тоже. Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше»;

- «В общем, все бы было ничего, если б на минувшей неделе И. ФИО4 не обнародовал свои истинные намерения – он хочет власти»;

- «<…> Не на ту же ли «участь» рассчитывает И. ФИО4?»;

- «После постов ФИО4 о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке – это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своими пустыми затеями»;

- «Пиар ради пиара с банальной целью – победить на выборах начинает надоедать даже нам <…>».

Негативная информация об ФИО4 выражена косвенно в следующих фрагментах:

- «Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

- «Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать – это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то – в условиях информационного голода…» (смысловой пласт намека на возможную оплату ФИО4 телеэфира);

- «Ну а пока ФИО4, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают кто у кого украл идею покраски ям и проч.)…».

- «<…> падким на разного рода политиканов журналистам…»

Негативная информация об ФИО4 выражена в форме субъективных суждений (оценочных суждений, предположения, вопроса, суждения о психологическом состоянии, конструкций с размытым денотатом), которые на соответствие действительности проверены быть не могут.

В перечне оспариваемых фрагментов имеется один фрагмент, представляющий собой цитату комментария некоего интернет-пользователя с некоего томского форума («После постов ФИО4 о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке – это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своими пустыми затеями»). Факт существования (на момент опубликования статьи) первоисточника для цитаты может быть проверен на соответствие действительности.

Статья построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации. Об этом свидетельствует использование речевых тактик разоблачения, обнародования негативной информации, намеков, иронии, насмешки, компрометации, работающих на создание негативно-ироничного образа ФИО4 и формирование пренебрежительного отношения к нему.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № 70 от 05.09.2017, проведенной учебно-консультативным центром по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета, стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы № 70 от 05.09.2017, поскольку данное заключение подробно, мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан порочащий характер распространенных в газете «Вечерний Томск от 10 июля 2013 года в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»? в отношении него сведений.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Какие-либо доказательства в подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, однако, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела указанные в иске сведения были опубликованы в газете «Вечерний Томск в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?, которая вышла в свет 10 июля 2013 года.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 обратился в суд с иском только в январе 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности к требованиям о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В справке ООО «Пиар» от 07.04.2017 № указано, что на основании Устава редакции газеты «Вечерний Томск» от 07.05.2013, редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Пиар». Кроме того, словосочетание – ФИО9 – в газете «Вечерний Томск» является творческим псевдонимом корреспондента ФИО5.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ООО «Пиар» и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части признания сведений, распространенных в газете «Вечерний Томск от 10 июля 2013 года в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, подлежит удовлетворению, в связи с чем на ООО «Пиар» суд считает необходимым возложить обязанность опубликовать в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Вечерний Томск» на той же странице, в том же месте, тем же шрифтом, опровержение сведений, опубликованных в газете «Вечерний Томск от 10 июля 2013 года в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?, автором которой является ФИО5. В удовлетворении требований к редакции газеты «Вечерний Томск» следует отказать по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела (установление судом факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца), характера нравственных страданий истца, ценности права истца, подлежащего защите, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, а также с учетом действий ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Пиар», ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, по 1500,00 рублей с каждого.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п. 20, 21).

Определением Ленинского районного суда г. Томска 13 июня 2017 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Учебно-консультативному центру по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4

Из представленного чек-ордера от 09.06.2017 следует, что истцом оплата стоимости судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей внесена ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены и им в счет оплаты судебной экспертизы понесены расходы в размере 10000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Пиар» и ФИО5 в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждого.

Согласно представленным в суд документам (договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 14.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2016 на сумму 10000,00 рублей) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера выполняемой представителем работы (подготовка искового заявления и подача иска в суд), суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Пиар», ФИО5 в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, по 1000,00 рублей с каждого.

Представленным чеком-ордером от 07.12.2016 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а копией доверенности 70 АА 0917529 от 07.10.2016 подтверждаются расходы истца за ее нотариальное удостоверение в размере 100,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст.ст. 9498 ГПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Пиар», ФИО5 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого, и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 100,00 рублей, по 50,00 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в газете «Вечерний Томск от 10 июля 2013 года в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»? порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно фразы:

«В Томске появился новый «городской сумасшедший»?;

«Неравнодушных томичей в очередной раз используют»;

«Некоего общественного деятеля»;

«Однако для любого человека, хотя бы боком прислонявшегося к СМИ, понятно, что эфир стоит денег, и каждого фрика, красящего лужи в разные цвета, просто так в «ящик» не посадят. Максимум, на что он может рассчитывать – это полторы минуты в новостийном блоке. Да и то в условиях информационного голода…»;

«Этим-то и объясняется, что по большому счету всерьез никто не заставляет ФИО4 нести ответственности за свои слова и за поступки тоже. Одним «городским сумасшедшим» больше, одним меньше»;

«В общем, все было бы ничего, если б на минувшей неделе И. ФИО4 не обнародовал свои истинные намерения – он хочет власти»;

«Вспомните, как некогда томский лидер ЛДПР – ФИО1 – костерил власть на чем свет стоит. Но потом стал городским депутатом, поосмотрелся и пошел в директора муниципального предприятия, которое успешно похоронил. Теперь ФИО1 политических заявлений не делает, да и вообще в большинстве случаев молчит. Не на ту же «участь» рассчитывает И. ФИО4?»;

«Ну а пока ФИО4, имеющего очень неоднозначную репутацию среди томских общественников (в Интернете можно почитать, как две ветви «дорожного движения» активно обсуждают, кто у кого украл идею покраски ям и проч.)»;

«После постов ФИО4 о том, что развязка на 4-й поликлинике не была нужна и это только трата денег, и что если убрать рынок на Дзержинке – это разгрузит весь район, я считаю его только клоуном и больше никем. Собственно, он регулярно это подтверждает своим пустыми затеями»;

«Пиар ради пиара с банальной целью – победить на выборах начинает надоедать даже нам, падким на разного рода политиканов журналистам…».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пиар» опубликовать в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Вечерний Томск» на той же странице, в том же месте, тем же шрифтом, опровержение сведений, опубликованных в газете «Вечерний Томск от 10 июля 2013 года в статье «В Томске появился новый «городской сумасшедший»?, автором которой является ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиар», ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, по 1 500,00 рублей с каждого, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, по 1000,00 рублей с каждого, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 100,00 рублей, по 50,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к редакции газеты «Вечерний Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар», ФИО5 отказать.

Произвести оплату стоимости судебной лингвистической экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 10000,00 рублей, согласно чек – ордеру от 09.06.2017, направив денежную сумму по реквизитам: ФИО3, л/счет в отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» в г. Томске; кор. счет ; БИК ; ИНН ; КПП .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский