Решение № 12-149/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

дело № 12-149/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180000578103 от 11 мая 2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты ФИО1, управляя транспортным средством- автобусом марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пешеходы у пешеходного перехода отсутствовали. Доказательств того, что пешеходы находились на пешеходном переходе, сотрудниками ДПС представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что инспекторы ГИБДД в ответ на его просьбу не предъявили ему видеофиксацию правонарушения, что является доказательством отсутствия события правонарушения. Он действительно звонил по телефону доверия и говорил, что, возможно, не увидел пешехода.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ГИБДД, в судебном заседании показали, что стояли метрах в 70-100 от пешеходного перехода и видели, как водитель ФИО1 не пропустил пешехода. Остановили его автомобиль у патрульного автомобиля. Он пояснил, что пешеходов не видел. При составлении административного материала ФИО1 звонил по телефону доверия и объяснил, что, возможно, не увидел пешехода.

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, уже переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение ФИО1 указал: «не согласен».

Имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО6 на <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу. С постановлением ФИО1 не согласился, после чего был составлен протокол.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, правильно.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, показания в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 являются допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 12.18 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает, так как совершенное правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180000578103 от 11 мая 2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко