Решение № 12-117/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Копия № 12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 08 ноября 2018 г.

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ФИО2 от 04.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балашихинское» ФИО2 от 04.10.2018, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обжалует его и просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что она выполнила требования Правил дорожного движения, из-за ограниченного обзора по причине погодных условий и припаркованной машины не могла увидеть пешехода на встречной полосе, продолжила движение, не мешая его переходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленную по судебному запросу видеофиксацию, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД УВД г.Балашиха правильно квалифицировал их по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 была установлена инспектором ДПС путем составления постановления о наложении административного штрафа.

Ссылки ФИО1 на то, что она не видела пешехода из-за припаркованной машины, в связи с чем её вина не может являться установленной, судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного нарушения, т.к. материалами дела полностью подтверждается наличие и события, и состава административного правонарушения. Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль «Шкода Фабиа» г.р.з. № движется в потоке машин, перед пешеходным переходом автомобиль не останавливается, хотя в этот момент слева по ходу его движения на проезжую часть дороги ступает пешеход и начинает движение по «зебре» слева-направо по ходу движения автомобиля. Не останавливаясь, ФИО1 проезжает пешеходный переход, при этом пешеход находится на проезжей части встречной полосы движения ближе к осевой линии и пропускает автомобиль ФИО1

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании протокола <адрес> и постановления № инспектором ДПС установлено, что 4 октября 2018 года в 08:05, управляя автомобилем "Шкода Фабиа" рег. номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В указанном протоколе имеется подпись ФИО1, подтверждающая её несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ей не было видно пешехода, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не выполнена, квалификация её действий является правильной.

Доводы жалобы о том, что из-за стоявшей на полосе встречного движения вплотную к пешеходному переходу автомобиля заявитель не мог заметить пешехода, заявитель не мог остановиться, когда увидел пешехода, поскольку уже проезжал переход и не мог на нем остановиться, инспектор неправильно оценил ситуацию, - нельзя признать обоснованными, т.к. они направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных и ничем не опровергнута.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не нарушала требований п. 14.1 Правила дорожного движения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, видеофиксацией.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд признает допустимыми имеющиеся в деле доказательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч 1).

При этом утверждение заявителя о том, что во вменный период она, управляя автомобилем, не создала помеху пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО1 была дана объективная оценка. Назначенное инспектором ДПС МУ МВД РФ «Балашихинское» наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При разрешении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балашихинское» ФИО2 от 04.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.18, 30.1. - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балашихинское ФИО2 от 04.10.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ О.Г.Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: