Решение № 2А-3059/2024 2А-3059/2024~М-2225/2024 М-2225/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-3059/2024

УИД 54RS0002-01-2024-004258-62

Дело № 2а-3059/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПКО Траст» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу ** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 16.09.2021 истцом направлено в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 11.10.2021. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое 17.12.2021 окончено.

В установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, в связи с чем 14.09.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которая получена адресатом 20.09.2022. Информация о рассмотрении данной жалобы до сведения взыскателя не доведена.

В этой связи 18.04.2023 административным истцом направлена жалоба в адрес ГУ ФССП России по Новосибирской области на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не проведении проверки материалов исполнительного производства, не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа.

02.05.2023 в адрес административного истца поступило письмо и.о. начальника отдела документационного обеспечения ГУ ФССП России по Новосибирской области, согласно которому жалоба ООО «ПКО Траст» направлена в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска для проведения проверки доводов жалобы. Ответ на данную жалобу в адрес административного истца не поступил.

Учитывая отсутствие сведений о рассмотрении жалоб взыскателя должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, принимая во внимание удаленность ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, административный истец полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 17.12.2021 по 13.08.2024, выразившееся в не направлении исполнительного документа ** в отношении должника ФИО3 в срок, установленный законом;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, допущенное в период с 20.09.2022 по 13.08.2024, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» надлежащим образом;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» от 20.09.2022, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку в адрес ООО «ПКО Траст» исполнительного документа (в случае его направления ранее), а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес ООО «ПКО Траст» копию заявления с отметкой суда о его принятии;

- установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, представила письменные возражения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно сведениям органа ЗАГС умер ****.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 2 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа **, копии определения о процессуальном правопреемстве и копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 56, 57-58).

**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании судебного приказа ** от 27.02.2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «*» (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 2 указанного постановления исполнительный документ – судебный приказ ** от 27.02.2018, выданный мировым судьей ** судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска подлежит возвращению взыскателю ООО «*» (л.д. 42).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 17.12.2021 с приложением оригинала исполнительного документа ** в отношении должника ФИО3 включен в реестр отправлений 28.03.2022 для направления в адрес юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу - ООО «*» (л.д. 43).

При этом, как следует из материалов приказного производства **, представленных мировым судьей по запросу суда, судебным приказом от 05.02.2018 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу АО «*».

Определением мирового судьи ** судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18.06.2020 по судебному приказу ** о взыскании с ФИО3 задолженности произведена замена взыскателя АО «*» на ООО «ТРАСТ».

Иных определений о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела мировым судьей не выносилось.

Доказательств направления каких-либо документов, вынесенных в рамках исполнительного производства **-ИП, в адрес ООО «ПКО Траст» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя судебного приказа № 2-88/2018-1 в отношении должника ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что оригинал судебного приказа ** в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска не обнаружен, доказательства, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю, в материалах дела отсутствуют, заявление судебного пристава – исполнителя от 14.10.2024 ** не содержит отметки мирового судьи о поступлении данного заявления на судебный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к получению дубликата исполнительного документа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалоб административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2022 административным истцом направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и оригинала исполнительного документа, направлении в адрес взыскателя указанных документов, возложении обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в случае его утраты. В жалобе изложена просьба о ее рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7, 8-10).

Не получив ответа на указанную жалобу, административный истец обратился в ГУ ФССП России по Новосибирской области с жалобой на бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений (л.д. 11).

02.05.2023 указанная жалоба направлена из ГУ ФССП России по Новосибирской области в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска для проведения проверки доводов жалобы и подготовки ответа по вопросам в части компетенции. Одновременно заявителю разъяснено, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по не рассмотрению жалобы не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку статьей 121 названного закона предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) в порядке подчинённости. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела не установлено (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных жалоб административного истца следует, что в них имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобах указано на то, что она подается в порядке подчиненности, содержатся сведения о том, какие решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обжалуются. Таким образом, содержание жалоб ООО «ПКО ТРАСТ» однозначно свидетельствует о необходимости их рассмотрения начальником ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших заявлений, ходатайств и жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательства, подтверждающие рассмотрение указанных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административными ответчиками суду не представлены, в связи с чем суд находит заявленные административным истцом требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в части не рассмотрения жалоб в период с 20.09.2022 по 13.08.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одной из задач административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных правовых норм, как подача жалоб в порядке подчиненности, так и обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, должностных лиц службы судебных приставов имеют своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, восстановление нарушенных прав. При этом оспаривание в судебном порядке имеет преимущество перед внесудебным.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).

Как следует из содержания жалоб административного истца в адрес начальника отделения ФИО2, целью обращения к старшему судебному приставу являлось понуждение судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, возвратить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, предоставить доказательства направления истребуемых документов в адрес заявителя, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в случае утраты исполнительного документа.

Учитывая, что настоящим решением судом оспариваемое административным истцом как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано незаконным с возложением обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 обязанности по рассмотрению жалоб ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из обстоятельств дела о не направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» исполнительного документа взыскателю стало известно не позднее 14.09.2022, в суд с настоящим административным иском истец обратился 16.08.2024. Однако, принимая во внимание последовательность действий административного истца, направленных на получение подлинника исполнительного документа, неоднократное обращение к вышестоящему должностному лицу по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, продолжительность нарушения прав административного истца до момента обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным требованием пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в направлении в период с 17.12.2021 по 13.08.2024 в адрес ООО «ПКО Траст» исполнительного документа по гражданскому делу ** в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к получению дубликата исполнительного документа в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в период с 20.09.2022 по 13.08.2024 жалоб ООО «ПКО Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14.11.2024.