Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

дело № 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилася в суд с иском ФИО2 о разделе супружеского имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он заключил с ответчиком в октябре 2016 года брак, который расторгнут 22.11.2016 года. В период брака супругами на общие средства приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ, 2000 года выпуска. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в 2012 году, зарегистрирован на ответчика ФИО2. Стоимость автомобиля составила 735 000 рублей. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены. Возник спор об определении долей в супружеском имуществе. Автомобиль находится в пользовании ответчицы. Более того, ему стало известно, что на данную автомашину выданы доверенности на посторонних лиц, доверенности на использование и управление транспортным средством. В связи с этим нарушаются его имущественные права. Автомобиль находится в активной эксплуатации, может существенно потерять в цене. Просит произвести раздел супружеского имущества – обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 5) исковые требования уточнила, просила произвести раздел супружеского имущества, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 410 209 рублей, что составляет 1/2 долю стоимости автомобиля, определенной экспертом ФИО4, а также понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что ФИО1 согласия на продажу автомобиля не давал и денежных средств за проданный автомобиль не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д. 95-98), просила перенести судебное заседание по причине нахождения адвоката в отпуске. Однако суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку признает указанные ответчиком обстоятельства неуважительными причинами, в том числе, поскольку нахождение в отпуске представителя не освобождает от необходимости явки в суд ответчика ФИО2. Поскольку ФИО2 каких-либо иных доводов либо доказательств не представила, её причины неявки в суд признаны судом неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Ранее ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования не признавали, поскольку несмотря на то, что указанный автомобиль приобретен в период брака, продан этот автомобиль был также в браке, причем истец одобрил продажу. Причитающуюся половину денежных средств от стоимости автомобиля в день совершения сделки ФИО2 передала истцу, и он принял эти деньги.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08 сентября 2006 года (л.д. 10).

22 ноября 2016г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов № 189, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 19 октября 2016г. (л.д. 6).

В период брака супругами приобретено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ, 2000 года выпуска; 20 апреля 2013г. транспортное средство поставлено в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», зарегистрировано на ФИО2.

В соответствие со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 также указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как следует из вышеуказанных норм права, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Поскольку ФИО2 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанное имущество приобретено на совместные денежные средства в период брака, и данные обстоятельства она подтверждает, то исковые требования о разделе супружеского имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

18 ноября 2016г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля № 63/16, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО6 приобрел в частную собственность принадлежащую Продавцу по праву частной собственности автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2000, двигатель №: 2UZ 0261282, шасси №: UZJ1000122906, кузов №: отсутствует, цвет: серебристый (л.д. 42).

В указанном договоре нет ссылок на то, что истец ФИО1 давал согласие своей супруге ФИО2 на отчуждение указанного транспортного средства.

28 ноября 2016 года указанный автомобиль поставлен в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д. 17-18).

В материалы дела предоставлен отчет № 4-О/17 о рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ, подготовленного ИП «ФИО7.», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства на 10.04.2017г. составляет 775 769 рублей (л.д. 28-35).

В связи с несогласием ответчика с оценкой данного транспортного средства, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017г. по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 69-70).

Из заключения эксперта ФИО4 № 17/Н-051, с учетом дополнения, следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на дату продажи -18.11.2016г. составляет 820 418 рублей (л.д. 72-92,104).

При разрешении указанных требований суд считает необходимым положить в основу решения в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля экспертное заключение ФИО4 № 17/Н-051, поскольку оно является обоснованным, полным и основанным на законе, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 продала указанную автомашину своему сыну 18.11.2016 года и в то время, когда супруги подали заявление о расторжении брака 19.10.2016 года (л.д.6), в связи с чем вышеуказанные нормы права о презумпции по распоряжению супружеским имуществом не могут применяться, поскольку фактически брачные отношения между сторонами уже были прекращены.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец давал свое согласие на отчуждение транспортного средства и то, что половина денежных средств от стоимости спорного транспортного средства была передана истцу, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено письменных доказательств, подтверждающие данные доводы.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период их брака, истец письменного согласия на отчуждение автомобиля не давал, о его отчуждении узнал в период рассмотрения настоящего иска в суде, так как спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся ему 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ в размере 410 209 рублей, что составляет 1/2 долю стоимости автомобиля, определенной экспертом ФИО4.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, стоимость которой составила 10 000 рублей (л.д. 101).

Суд признает данные расходы необходимыми и на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации за автомашину TOYOTA LAND CRUISER 100, гос.номер Х222АЕ, денежную сумму в размере 410 209 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 420 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –25 июня 2017 года.

Судья: