Решение № 12-75/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

27RS0020-01-2020-001508-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, генерального директора ООО «Амур Пасифик» ФИО6 на постановление должностного лица – дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 № 9783/329-20 от 03.06.2020 г. о привлечении юридического лица ООО «Амур Пасифик» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 г. во внутренних морских водах Российской Федерации – Охотское море, Сахалинский залив на РПУ № 45 (Чкаловский-2) в месте, где имеются географические координаты – 53 26 18 СШ 141 10 32 ВД, юридическое лицо ООО «Амур Пасифик», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) ВБР №; № № №; №, выданных Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству - 08.07.2019 г., при осуществлении им промышленного рыболовства на РПУ № 45 (Чкаловский-2) с 09.07.2019 г. по 16.07.2019 г., допустило нарушение положений пп. «в» п.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельзхоза России № 267 от 23.05.2019 г., п.13.7 части «В» МКУБ, п.1 ст.25, п.3 ст.5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Приказа Комитета РФ по рыболовству от 18.10.1995 г. № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота», ч.3 ст.43.1 ФЗ № 165 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что выразилось в следующем: капитан судна «Рыболов-7» ФИО8, являющийся работником данного юридического лица и ответственным за вылов ВБР (бортовой номер судна №, порт приписки – г. Николаевск-на-Амуре, судовой билет №, собственник судна - ООО «Амур Пасифик») в период с 09 июля по 16 июля 2019 г., исполняя обязанности капитана судна, осуществлял промышленное рыболовство на РПУ № 45 (Чкаловский-2) по разрешению на добычу (вылов) ВБР № с применением вышеуказанного судна, не имея при себе на борту судна оригиналов или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ); капитан судна «Рыболов-4» ФИО1., являющийся работником данного юридического лица и ответственным за вылов ВБР (бортовой номер судна №, порт приписки – г. Николаевск-на-Амуре, судовой билет №, собственник судна - ООО «Амур Пасифик») в период с 09 июля по 16 июля 2019 г., исполняя обязанности капитана судна, осуществлял промышленное рыболовство на РПУ № 45 (Чкаловский-2) по разрешению на добычу (вылов) ВБР № с применением вышеуказанного судна, не имея при себе на борту судна оригиналов или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ); капитан судна «Рыболов-2» ФИО2 являющийся работником данного юридического лица и ответственным за вылов ВБР, (бортовой номер судна №, порт приписки – г. Николаевск-на-Амуре, судовой билет №, собственник судна - ООО «Амур Пасифик») в период с 09 июля по 16 июля 2019 г., исполняя обязанности капитана судна, осуществлял промышленное рыболовство на РПУ № 45 (Чкаловский-2) по разрешению на добычу (вылов) ВБР № с применением вышеуказанного судна, не имея при себе на борту судна оригиналы или заверенные копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ); капитан судна «Рыболов-3» ФИО3 являющийся работником данного юридического лица и ответственным за вылов ВБР (бортовой номер судна №, порт приписки – г. Николаевск-на-Амуре, судовой билет №, собственник судна - ООО «Амур Пасифик») в период с 09 июля по 16 июля 2019 г., исполняя обязанности капитана судна, осуществлял промышленное рыболовство на РПУ № 45 (Чкаловский-2) по разрешению на добычу (вылов) ВБР № с применением вышеуказанного судна, не имея при себе на борту судна оригиналы или заверенные копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ); капитан судна «Рыболов-5» ФИО4 являющийся работником данного юридического лица и ответственным за вылов ВБР (бортовой номер судна №, порт приписки – г. Николаевск-на-Амуре, судовой билет №, собственник судна - ООО «Амур Пасифик») в период с 09 июля по 16 июля 2019 г., исполняя обязанности капитана судна, осуществлял промышленное рыболовство на РПУ № 45 (Чкаловский-2) по разрешению на добычу (вылов) ВБР № с применением вышеуказанного судна, не имея при себе на борту судна оригиналы или заверенные копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ).

Постановлением должностного лица № 9783/329-20 от 03.06.2020 г. – дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, юридическое лицо ООО «Амур Пасифик» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО «Амур Пасифик» ФИО6, обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям: должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении основывалось на доказательствах от 16.07.2019 г. (акты осмотра), 25.07.2019 г. (постановления), 21.05.2020 г. (протокол), поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, фактически столь долгий промежуток времени возможен при проведении должностным лицом административного расследования, согласно ст.28.7 КоАП РФ для рассматриваемой категории правонарушения проведение административного расследования является обязательным, вместе с тем определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, общество не получало. Протокол составлен в мае 2020 г. по факту описываемых в нем действий должностных лиц общества в июле 2019 г., что свидетельствует о нарушении закона при его составлении, и в рамках положений ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо использовало недопустимые доказательства, сам протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлен одним лицом – ФИО7, вместе с тем, как указывает заявитель по жалобе, КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. В рамках рассматриваемого дела должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела об административном производстве и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет, при таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок или опровергающих доводов, будет склонно к их утаиванию или необъективной оценке, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела, таком образом, как полагает заявитель по жалобе, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Пасифик» тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Должностным лицом неверно сделан вывод относительно малозначительности совершенного правонарушения, как следует из протокола при выявлении факта административного правонарушения, общество не совершало грубых нарушений, вылов производился при наличии действующего разрешения, в обозначенном районе, в котором разрешен вылов, с применением разрешенных способов рыболовства, сведения об объеме добытых биоресурсов отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых на момент проверки, должностное лицо указало, что нарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования исключительно в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие требованиям МКУБ, однако заявитель по жалобе считает, что должностное лицо допустило расширенное толкование требований МКУБ, ошибочно посчитав, что ее нарушение создает угрозу общественному порядку и нарушает конституционные права граждан, само по себе отсутствие свидетельства не означает фактического несоответствия судов предъявляемым требованиям, кроме того, подобное толкование не соответствует политике государства и заключений, приложенных обществом в объяснений, хотя представленный документ является проектом, он свидетельствует о том, что существующие требования являются избыточными для владельцев маломерных судов, а последствия их нарушения ООО «Амур Пасифик», эксплуатирующей маломерные суда длиной до 12 метров и иными организациями, использующих океанские рыбопромысловые суда, не одинаковые, в совокупности указанного, считают достаточным для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным. ООО «Амур Пасифик» является субъектом малого предпринимательства, вмененное нарушение совершено впервые, учитывая, что ст.8.37 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения, а само правонарушение (в той части, в которой имеются сведения о наличии события административного правонарушения, а не в части сферы регулируемых ст.8.37 КоАП РФ правоотношений) не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и не повлекло имущественного ущерба, полагают возможным применение к ним положений ст.4.1.1 КоАП РФ и просят заменить установленное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО «Амур Пасифик» не прибыли, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в адрес юридического лица по указанному им в жалобе адресу: <...>, направлено заказная судебная корреспонденция в надлежащем порядке и заблаговременно, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.20), т.е. не прибытием адресата за ее получением, что является надлежащим извещением заявителя по жалобе о месте и времени рассмотрения дела на основании разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», юридическое лицо обязано было по указанному им адресу обеспечить получение судебного извещения о месте и времени рассмотрения поданной ими жалобы, что данным юридическим лицом сделано не было, кроме того информация о принятии к производству суда жалобы, а также информация о дате и месте рассмотрения жалобы публично размещена в открытом доступе на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, вместе с тем каких-либо причин невозможности явки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «Амур Пасифик» по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, дознаватель 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7, иное управомоченное лицо административного органа, не прибыли, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.19), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, иного управомоченного лица административного органа, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 23 мая 2019 г. № 267 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту – Правила).

Указанные Правила № 267 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР, деятельность.

В соответствии с пп. «в» п.15 указанных Правил капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна оригинал или заверенную копию документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Российская Федерация является участником Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, согласно поправкам, одобренным резолюцией № 1 от 24 мая 1994 года Конференции Договаривающихся правительств СОЛАС-74, приложение к конвенции было дополнено главой IX, на основании которой нормы МКУБ являются обязательными. Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям кодекса, также следует из положений п.13.7 части «В» МКУБ, а именно: свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться судну на период, который не должен превышать пяти дет, администрацией или организацией, признанной администрацией, или по просьбе администрации, другим Договаривающимся правительством, свидетельство об управлении безопасностью должно выдаваться после проверки того, что компания действует, а ее методы управления на борту судна осуществляются в соответствии с одобренной системой управления безопасностью, такое свидетельство должно приниматься как доказательств того, что судно соответствует требованиям настоящего Кодекса.

Указанные положения полностью воспроизведены требованиями пп. «в» п.15 Правил рыболовства № 267 от 23 мая 2019 года.

Таким образом, вышеуказанные документы не содержат каких-либо исключений для маломерных судов.

Также компания в силу пп.11.1 части «А» МКУБ должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью, пп.1.3 п.1 части «А» МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

В соответствии с п.21.5 Резолюции № MSC.267(85) международной морской организации «Одобрение Международного кодекса остойчивости судов в неповрежденном состоянии 2008 года (Кодекс ОНС 3008 года)» рыболовным признается судно, используемое для лова рыбы, китов, тюленей, моржей и других живых ресурсов моря.

Деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства, относится к торговому мореплаванию (статья 2 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25 Кодекса торгового мореплавания РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, к которым относятся и вышеперечисленные документы, а именно: документ о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ.

П.3 ст.5 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции, иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникшие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета РФ по рыболовству от 18 октября 1995 г. № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» МКУБ предписано применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасности эксплуатации судов.

Данным приказом судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, предписано провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствии требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены Приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 года № 166 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения».

Как установил суд и должностное лицо административного органа, на момент проверки деятельности общества на РПУ № 45 «Чкаловский-2», вышеуказанные требования юридическим лицом не были соблюдены, поскольку при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах РФ капитаны судов ООО «Амур Пасифик» ФИО5, ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4., не имели при себе и на борту судна оригиналы или заверенные копии: документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям международного Кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью СвБУ).

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Амур Пасифик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им вышеуказанных требований.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Амур Пасифик» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № 9783/329-20 от 21.05.12020 г. (л.д.26-30), разрешениями на добычу (вылов) ВБР № №; №; №; №; №, выданных Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 08.07.2019 г. (л.д.37), судовым билетом на суда «Рыболов-4 (л.д.38), приказом о назначении ответственного за вылов ВБР ФИО1 (л.д.39), актом № 79/46/С от 16.07.2019 г. (л.д.40-41), постановлением о назначении административного наказания № 9783/418-19 от 25.07.2019 г. (л.д.42-46), решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 12-182/2019 г. от 07.10.2019 г., вступившего в законную силу 28.10.2019 г. (л.д.47-59), аналогичными документами в отношении ФИО5., ФИО2 ФИО3., ФИО4 (л.д.63-142), и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен только 21 мая 2020 г. по событию правонарушения, имевшего место быть 16.07.2019 г., что говорит о существенном нарушении процессуальных норм, основан на неверном толковании норм процессуального права, довод данным возражениям полно дан должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления, с которым следует согласиться, поскольку со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (органу), поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка автора жалобы на то, что по данной категории дела обязательно проводится административное расследование, также основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, а последнее проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, однако указанные обстоятельства судом не установлены, по делу административное расследование не проводилось и такого процессуального решения должностным лицом административного органа, не принималось.

Ссылка автора жалобы на то, что одно и то же должностное лицо административного органа не может составлять протокол об административном правонарушении и в последующем его рассмотреть с вынесением постановления по делу, в том числе, и о назначении административного наказания, основана на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст.23.10 КоАП РФ (глава 23) пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 11.7 (в части, касающейся нарушения правил плавания в акватории Северного морского пути), 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе (п.13 ч.2 ст.23.10 КоАП РФ), начальники подразделений процессуальной деятельности, их заместители, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

В этой связи составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции, равно как и ничем не обоснованы предположения авторы жалобы о зависимости должностного лица при вынесении им постановления по делу от ранее составленного им же протокола по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

ООО «Амур Пасифик» как юридическое лицо и пользователь ВБР, имело реальную возможность для соблюдения им норм и правил, в том числе контроля за работниками ООО «Амур Пасифик», но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, включая международные требования, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований международных правовых актов и национального законодательства, направленных на обеспечение безопасности на море, предотвращение несчастных случаев и гибели людей, причинения ущерба окружающей среде.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, поскольку невыполнение требований МКУБ может повлечь существенно опасные последствия в виде гибели людей, причинение вреда их жизни и здоровью, а также причинения ущерба окружающей среде, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения к ним положений ст.2.9 КоАП РФ либо возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде замены назначенного наказания на предупреждение, являются несостоятельными и не обоснованными.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа, суд не установил и из материалов дела это не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 № 9783/329-20 от 03.06.2020 г. о привлечении юридического лица ООО «Амур Пасифик» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, генерального директора ООО «Амур Пасифик» ФИО6 - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина