Апелляционное определение № 33-2249/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2466/2025

Дело № 33-2249/2026

УИД 27RS0007-01-2025-002674-02

16 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

Судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ФИО1, судебная коллегия

Установила:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование указав, что 17.06.2024 произошло по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Mobilio» г.р.з. № находившийся под управлением собственника - ФИО2, и «Toyota Probox» г.р.з. № находившийся под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован САО «ВСК». Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 504 800 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2025 взысканы со ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса – 356 561 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков – 148 239 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 447 руб.. возвратить САО «ВСК» излишне оплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от20.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса – 148 239 руб., государственная пошлину – 5 447 руб.

Возвращена САО «ВСК» излишне оплаченная по платежному поручению №5101 от 16.04.2025 государственная пошлина – 9 649 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.05.2025. Выражает несогласие с расчетом взысканной обжалуемым решением суммы денежных средств. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» полагает, что судом всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 в 18-25ч. в районе <...> в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Toyota Probox», г.р.з. №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Honda Mobilio», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «ВСК» по полису КАСКО страховая сумма 600 000 руб., риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 356 561 руб., которые впоследствии 24.09.2024 возвращены.

09.09.2024 между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 09.09.2024, в соответствии с которым стороны соглашения установили, что размер ущерба, причинённого поврежденному имуществу, составляет 504 800 руб.

17.09.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 возмещение - 504 800 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2025, вступившее в законную силу 29.07.2025г. по гражданскому делу №2-2319/2025 с ФИО1 в порядке регресса в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение – 356 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 414 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, установив, что истцом возмещен ущерб, причиненный ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу страховой компании, суд первой инстанции исходил из расчета страхового возмещения 504 800 руб. за вычетом размера убытков, взысканных решением суда 356 561 руб., в связи с чем взыскал 148 239? руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истец с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения по тем же основаниям, что и предъявленные по настоящему делу, ранее обращался, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании выплаченного страхового возмещения, определенного по договору КАСКО.

В рамках гражданского дела № 2-2319/2025 по тем же основаниям САО «ВСК» уже предъявлялись требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, определенного договором КАСКО, имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, по существу вновь заявляет требование к ФИО1 о взыскании убытков, определенных по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производство по настоящему гражданскому делу, поскольку истец с требованием о взыскании убытков по договору КАСКО по тем же основаниям, что и предъявленные по настоящему делу, ранее обращался, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года – отменить.

Производство по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации –прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 29.04.2026