Решение № 12-41/2017 12-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-5/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 27 февраля 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ГИБДД ДПС МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в р.<адрес>, управляя а/м HYUNDAIACCENT № 152осуществлял обгон попутного транспортного средства № водитель которого подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е нарушил требования п. 11.2 ПДД.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия, предусмотренной КоАП, ответственности за данное действие, как на то указано в определении.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и установить вину в ДТП К.

В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с решением инспектора о своей виновности в ДТП, поскольку полагает, что обгон трактора, двигающегося в попутном направлении, совершал по всем требованиям ПДД.

Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и что транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия, не подало сигнала поворота налево. Однако убедить в своей правоте инспектора ему не удалось.

У него имеются данные с видеорегистратора из которых следует, что он включил левый сигнал поворота, начал маневр обгона и только после этого водитель трактора также включил сигнал поворота и резко повернул налево.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соответственно, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь в подтверждение своих доводов на представленное в распоряжение суда видео ДТП.

Заинтересованное лицо К. , должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Л. , чье определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, К. B. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м HYUNDAIACCENT № осуществлял обгон попутного транспортного средства Т25А №, водитель которого подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Также в определении имеется ссылка на п.11.2 ПДД РФ.

При этом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что позволяет придти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из содержания определения, должностным лицом в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и по смыслу, заложенному в определении, ФИО1 в данной конкретной дорожной ситуации, фактически инкриминировано нарушение п.11.2 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сохранение в оспариваемом определении выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ нарушение которого, как следует из смысла определения, явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 п.11.2 ПДД РФ, а также указание на то, что водитель ФИО1 управляя а/м HYUNDAIACCENT № осуществлял обгон попутного транспортного средства Т25А №, водитель которого подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение.

В остальной части, суд полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменений и не находит оснований для его отмены, как на то указано в жалобе, ввиду того, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с приведением мотивов по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 в той части, в которой заявителем указано на необходимость установления вины другого участника ДТП - водителя К. , поскольку, принятие такого решения само по себе противоречит взаимосвязанным положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 и 24.5 КоАП РФ, в той части, в которой приведенные выше нормы закона не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, нарушил п.11.2 ПДД РФ, а также указание на то, что водитель ФИО1, управляя а/м HYUNDAIACCENT № осуществлял обгон попутного транспортного средства Т25А №, водитель которого подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин