Решение № 2-1253/2024 2-4101/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1253/2024

УИД 25RS0№-41

Дело № 2- 1253/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

МПВ «ВПОПАТ№» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу ущерба в размере № руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирский маршрутах. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в № произошло ДТП, ответчик, управляя автобусом MAN Lion s Regio государственный регистрационный знак № не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак №,с последующим наездом на препятствие, в результате чего автобус получил механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, возникшего по вине ответчика, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере № руб., также понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб.

Представитель истца МПВ «ВПОПАТ№» ФИО4 поддержала исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем доводам, а также отзыв на возражения ответчика. Дополнительно уточнила, что в настоящее время действует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не требуется стажировка водителей для управления разными транспортными средствами. Габариты транспортного средства не могли повлиять на соблюдение ПДД ответчиком.

Представитель ответчика –адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержав письменные объяснения, указал, что ответственность лежит на работодателе, водитель был допущен к управлению транспортным средством без прохождения стажировки, без карточки в тахографе, не являлся материально-ответственным лицом. Поскольку водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в отсутствие тахографической карточки, следовательно не имел права управления данным транспортным средством, ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства. Со стороны истца не было предпринято действий по получению объяснений ответчика, в связи с чем заключение служебной проверки не соответствует требованиям закона. Выразил несогласие о взыскании суммы ущерба без учета износа. Просил применить положения ст. 250 ТК РФ, представив суду сведения о затруднительном материальном положении ответчика в связи с наличием кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Случаи наступления полной материальной ответственности определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автобус МAN Lion s Regio государственный регистрационный знак № принадлежит МПВ «ВПОПАТ№» на праве собственности, что сторонами в судебном заседании не оспорено (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МAN Lion s Regio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 243).

Данное ДТП не было признано страховым случаем, иных сведений в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МПВ «ВПОПАТ№» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 13-23), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между МПВ «ВПОПАТ№» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (т.1, л.д. 23), что соответствует Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3.1.4 Трудового договора, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, в соответствии с действующим законодательством; в случае ухода в отпуск или болезни водителя-напарника подменять его с оплатой за фактически отработанное время.

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял перевозку на автобусе МAN Lion s Regio государственный регистрационный знак ВО818 25, что также подтверждено графиком работы водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, ущерб транспортному средству МAN Lion s Regio государственный регистрационный знак ВО818 25 причинен ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено заключение служебной проверки для установления размера причиненного МПВ «ВПОПАТ№» ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, по адресу <адрес>, и причин его возникновения (т.1, л.д. 40-41), согласно которому комиссия пришла к выводу, что в результате действий (бездействия) работника МПВ «ВПОПАТ №» водителя ФИО1 наступили негативные последствия для предприятия, выразившиеся в причинении ущерба и причины его возникновения. При этом ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении с заключением, о чем свидетельствует составленный ДД.ММ.ГГГГ акт (т.1, л.д. 42). От дачи письменного объяснения по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автобуса МAN Lion s Regio государственный регистрационный знак ВО818 25 ФИО1 отказался, что подтверждается актом (т.1, л.д. 38,39).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен (т.1, л.д. 25).

Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 159 100 руб., который просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, поскольку работник признан виновным в совершении административного правонарушения, и у работодателя имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В обоснование своих требований заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно № руб.

Представленный истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при рассмотрении дела по существу не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Данное заключение признается судом допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автобуса и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба, общая сумма прямого действительного ущерба составляет 4 159 100,00 руб.