Приговор № 1-21/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 апреля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А., помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кучеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1

А.Н., <данные изъяты>, судимого:

1. 20 июля 2016 г. Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 ноября 2018 г. освобожденного по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 00:00 01.05.2023 г. до 18:00 02.05.2023 г. находясь на участке местности вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2 №2, путем взлома двери, незаконно проник в указанный выше дом, являющийся жилищем, где, в комнате вышеуказанного дома, со стола взял телевизор марки «Томсон» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 2 500 рублей, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 700 рублей, а из коридора дома похитил бензиновый триммер (бензиновую косу) «Пакартд спенс ПиэСДжиТи - 330А», стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер (бензиновую косу) «Роял ейнхел эМэСБи 34», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, поочередно вынес данные предметы из дома, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

ФИО1 в период времени с 18:00 01.05.2023 г. до 18:00 02.05.2023 г., после тайного хищения имущества у ФИО2 №2, находясь на придомовой территории <адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Техо», принадлежащий ФИО2 №1, после чего тайно похитил данный велосипед, стоимостью 6 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ФИО1, 20.07.2016 г. приговором Московского районного суда г. Калининграда, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 02.08.2016 г.. 16.11.2018 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания из <адрес>.

24.08.2018 г. решением Багратионовского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 04.09.2018 г., в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. По отбытию наказания ФИО1 с 04.12.2018 г. стал проживать в доме, по адресу: <адрес><адрес> и поставлен на учет, как лицо, состоящее под административным надзором в ОМВД России «Гурьевский», расположенном по адресу: <адрес>. О принятых судом в отношении него ограничениях ФИО1 уведомлен, ему разъяснены условия явки для регистрации и в соответствии с утвержденным графиком прибытия на регистрацию, ФИО1 обязан четыре раза в месяц, каждую субботу с 10: 00 часов до 13:00 часов прибывать в отдел полиции ОМВД России «Гурьевский». Вместе с тем, ФИО1, игнорируя требования указанного выше Федерального закона, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная, об установлении в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без уведомления и согласия территориального органа МВД России -ОМВД России «Гурьевский», в период с 07.02.2023 г. до 01.03.2023 г. оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и стал без уведомления и согласия территориального органа МВД России -ОМВД России «Гурьевский», проживать по адресу: <адрес>, также не являясь в установленный законом срок в ОМВД России «Гурьевский» для регистрации в качестве поднадзорного лица до 20.05.2023 г., когда был задержан сотрудниками МО МВД России «Багратионовский».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищений у ФИО2 №2, ФИО2 №1 признал, показав суду, что данные хищения совершить ему способствовал его работодатель В.Л.Г.. В самовольном оставлении места своего жительства считает себя виновным. Оставил он место своего жительства, поскольку ему предложили работу и жилье в <адрес>, где он стал проживать по <адрес>. Об оставлении места жительства сотрудников полиции в известность не ставил.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных выше действий.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, в собственности семьи находится одноэтажный частный дом по адресу: <адрес>. Дом оборудован электричеством. 02.05.2023 г. около 15:00, соседка сообщила ей, что дверь дома открыта, о чем она сразу же сообщила сотрудникам полиции, а прибыв на место, обнаружила, что дверное крепление для навесного замка снято. Из дома похищены: телевизор марки «Томсон», телевизионная приставка, триммер (бензиновая коса) «Пакартд спенс ПиэСДжиТи - 330А», бензиновый триммер (бензиновая коса) «Роял ейнхел эМэСБи 34». Со стоимостью похищенного имущества, определенного экспертным заключением она согласна. ( том № л.д. №).

02.05.2023 г. протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, зафиксирован срыв металлической петли для навесного замка на деревянной входной двери, а также отсутствие имущества ФИО2 №2 ( том № л.д. №).

Свидетель Б.Ю.Г. показал суду, что 02.05.2023 г. около 10:00 он обнаружил во дворе его дома две бензиновые косы, которые он ранее видел у своих соседей ФИО2 №2. Шел дождь, поэтому он для сохранности найденные косы переместил в свой гараж. Вечером того же дня на сеновале увидел, что сено взъерошено, он заподозрил, что на сеновале мог ночевать его племянник ФИО1, как тот делал будучи подростком, проживая у них. В тот же день, от соседки ФИО2 №2 ему стало известно, что в их дом было совершено проникновение, было похищено имущество, в т.ч. и бензокосы. Прибывшим сотрудникам полиции он выдал две бензокосы, те составили протокол. В этот же день его супруга ФИО2 №1 обнаружила, что со двора их дома похищен велосипед. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества ФИО2 №2 и велосипеда совершено его племянником ФИО1.

С участием свидетеля Б.Ю.Г. проведен осмотр гаража у <адрес>, где им добровольно выданы бензиновый триммер (бензиновая коса) «Пакартд спенс ПиэСДжиТи - 330А», бензиновый триммер (бензиновая коса) «Роял ейнхел эМэСБи 34», электрический насос, которые как пояснил Б.Ю.Г. он обнаружил во дворе своего дома и перенес в гараж ( том № л.д. №).

Свидетель П.-П.Ю.Г.., показал суду, что его мать Г.Г.В. купила у ФИО1 телевизор. О том, что телевизор ФИО1 был похищен, ему известно ничего не было.

Свидетель Г.Г.В. показала суду, что вначале мая месяца 2023 г. она приобрела телевизор марки «Томсон», принадлежащий ФИО1 в <адрес>, за 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 г. с фототаблицей с участием свидетеля Г.Г.В., осмотрена <адрес>, у свидетеля изъят телевизор марки «Томсон» модели «19HR3234» ( том № л.д. №).

Изъятые указанными выше протоколами осмотров мест происшествия предметы, с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрены следователем протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2023 г. с фототаблицей к ним, его же постановлением от 24.06.2023 г. признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО2 №2 ( том № л.д. №).

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 №2 определена заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.08.2023 г., согласно которой: рыночная стоимость телевизора марки «Tомсон» модели «19HR3234» с пультом дистанционного управления к нему, приобретённого в декабре 2013 года, по состоянию на период с 01.05.2023 г. по 02.05.2023 г. – 2500 рублей; телевизионной приставки неустановленной марки, с пультом дистанционного управления к ней, приобретённой в феврале 2019 г., по состоянию на указанный выше период – 700 рублей; бензинового триммера (бензиновой косы) «Пакартд спенс ПиэСДжиТи - 330А», приобретённого в мае 2018 года, на период хищения– 3000 рублей; бензинового триммера (бензиновой косы) «Роял ейнхел эМэСБи 34»приобретённого в мае 2018 г. -3000 рублей ( том № л.д. №).

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 02.05.2023 г. утром, она обнаружила, что со двора дома пропал велосипед марки «Техо», с экспертным заключением стоимости которого она согласна. Впоследствии ей стало известно, что велосипед похитил племянник ее супруга-ФИО1. Ущерб, причиненный хищением велосипеда значительным для нее не является.

Аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и показания свидетеля Б.Ю.Г..

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г., с фототаблицей, следователем с участием ФИО2 №1, осмотрен участок местности у <адрес>, где со слов ФИО2 №1 из-под лестницы, ведущей на второй этаж дома и похищен принадлежащий ей велосипед марки «Техо» г ( том № л.д. №)

Свидетель И.В.Н. показал суду, что в мае месяце 2023 г., в процессе совместного распития спиртного ФИО1 просил его найти покупателя на велосипед. Велосипед он продал Г.В.В. за 2000 рублей. В дальнейшем он от жителей посёлка узнал, что проданный им велосипед был похищен.

Свидетель ФИО3, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.В.Н., пояснив при этом, что к нему обратились сотрудники полиции в поисках приобретенного им велосипеда марки «Техо», который он выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 г., с фототаблицей к нему, с участием Г.В.В. осмотрен участок местности у <адрес>, где у Г.В.В. изъят велосипед марки «Техо» ( том № л.д. №), изъятый велосипед протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2023 г. с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2 №1, осмотрен следователем, его же постановлением от 24.06.2023 г. признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу ( том 1 л.д. 164-165, 166, 167).

Стоимость велосипеда марки «Техо», приобретённого в мае 2018 г., по состоянию на период с 01.05.2023 по 02.05.2023 г.г., согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 22.08.2023 г. составляет 6500 рублей ( том № л.д. №).

Протоколом выемки от 07.09.2023 г. следователем изъяты документы из дела административного надзора № в отношении ФИО1 ( том № л.д. №), осмотренные протоколом осмотра документов от 07.09.2023 г. ( том № л.д. №), признанные вещественными доказательствами по делу его же постановлением от 07.09.2023 г. ( том № л.д. №).

Так, согласно приговора Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2016 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ( том № л.д. №).

24.08.2018 г. решением Багратионовского районного суда Калининградской области, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ( том № л.д. №).

Согласно справки об освобождении от 16.11.2018 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания из <адрес> и следует к месту жительства в <адрес> ( том № л.д. №).

Согласно заявления ФИО1 от 04.12.2018 г., тот просит разрешить ему проживание в <адрес> ( том № л.д. №).

04.12.2018 г. согласно графика поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Гурьевскому району 4 раза в месяц ( по субботам с 10:00 до 13:00) ( том № л.д. №), о чем ФИО1 предупрежден ( том № л.д. №), как и об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, с правами поднадзорного лица ознакомлен (том № л.д. №).

С 15.07.2022 г. и по 12.01.2023 г. ФИО1 находился под стражей по постановлению Гурьевского районного суда Калининградской области, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ( том № л.д. №).

13.02.2023 г. Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено постановление о помещении обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» на 30 суток, т.е. до 12.02.2023 г. ( том № л.д. №).

В феврале месяце 2023 г. ФИО1 на регистрацию в ОМВД России «Гурьевский» не прибыл, при проверке его по последнему месту жительства: <адрес>, установлено, что последний по месту жительства не проживает и его местонахождение неизвестно, в связи с чем в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ( том № л.д. №)

22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о приостановлении административного надзора, поскольку постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и помещен в <адрес> ( том № л.д. №).

Свидетель Б.Е.А. – инспектор по осуществлению административного надзора в ОМВД России «Гурьевский», показала суду, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту регистрации, жительства или пребывания 4 раза в месяц. ФИО1 подал заявление с просьбой разрешить ему проживать по адресу: <адрес> и осуществлять надзор. В отношении него было заведено дело административного надзора, ФИО1 были разъяснены установленные в отношении него административные ограничения и определены обязанности. Он неоднократно в письменном виде предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На протяжении с 04.12.2018 по июль 2022 г. ФИО1 регулярно являлся в ОМВД России «Гурьевский» для отметки. 15.07.2022 г. Гурьевским районным судом Калининградской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению его в совершении преступления. В январе месяце 2023 г. он был освобождён из-под стражи, мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и через день по постановлению суда ФИО1 был помещен в психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 суток, то есть до 12.02.2023 г. В феврале 2023 г. ФИО1 на регистрацию не прибыл, при проверке его по адресу проживания, установлено, что по месту жительства он не проживает, его местонахождение было неизвестно, он был объявлен в розыск. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 в период с 18.02.2023 г. по 20.05.2023 г. проживал в <адрес>, затем в <адрес>, затем был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Багратионовский» по подозрению в совершении преступлений. С февраля месяца по май 2023 г. ФИО1, по указанному им месту жительства не проживал, о своем местонахождении не сообщал, т.е. умышленно уклонялся от административного надзора.

Аналогичные показаниям свидетеля Б.Е.А. в части помещения ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 суток и показания свидетелей К.О.А., Ф.В.С..

Свидетель К.Д.В. –участковый уполномоченный ОМВД России «Гурьевский» показал суду, что в начале февраля 2023 г. проверял ФИО1 как поднадзорное лицо по месту жительства в <адрес>, но он там не находился. Впоследствии он был объявлен в розыск, что также подтвердил свидетель К.А.А.-начальник уголовного розыска ОМВД России «Гурьевский».

Свидетель В.Л.Г.- глава КФХ, показал суду, что у него с 2018 г. по 2022 г. работал ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет. Он помогал ФИО1 пребывать 4 раза в месяц на регистрацию в отдел полиции. За весь период с 2018 года по июль 2022 года ФИО1 не допускал нарушений административного надзора. В начале июля 2022 года ФИО1 от него ушел, а от жителей поселка ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. Каких либо действий, способствующих совершению ФИО1 противоправных действий, он не совершал. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Т.О.А., показал суду, что в феврале 2023 г. ФИО1 работал на мойке в <адрес> несколько дней, затем, как ему известно, уехал работать в <адрес>. О том, что ФИО1 состоял под административным надзором, ему известно ничего не было.

Свидетель М.Г.Ф. показал суду, что у него на ферме, в <адрес> в <адрес>, с марта-апреля месяца 2023 г. работал ФИО1. Проработав полтора месяца ФИО1 уехал в <адрес>. О том, что ФИО1 состоял под административным надзором, а также, что был ранее судим, может находиться в розыске, он не знал.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проверяя доводы подсудимого ФИО1, высказанные в одном из судебных заседаний, о совершении им хищений у потерпевшей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в связи с тем, что способствовал их совершению его работодатель В.Л.Г., совершение им хищений в марте месяце 2023 г., а не в начале мая 2023 г., как предъявлено обвинением, суд приходит к выводу, что дача им таких показаний является избранным способом защиты, и признает соответствующими действительности и являющимися допустимыми доказательствами показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого ( том № л.д. №, том № л.д. №) когда он давал показания, об обстоятельствах содеянного, времени, месте, способе, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, не упоминая при этом, о способствовании В.Л.Г. их совершению, называя даты хищений -начало мая 2023 г.. При допросах ФИО1 в качестве обвиняемого участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечания на протоколы от подсудимого и адвоката не поступали. После оглашения указанных выше показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Изложенное выше свидетельствует об умышленном характере действий поднадзорным ФИО1, уведомленным об установленных в отношении него судебным решением административных ограничений, по самовольному оставлению места жительства.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции сами доставили его на работу и им было известно его последнее место проживания, суд находит несостоятельным, опровергается данный довод показаниями свидетелей К.О.А., К.Д.В., обстоятельств, препятствующих исполнению ограничений, возложенных на него не установлено, он предупреждался письменно, что за уклонение от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Адрес места жительства в <адрес> ФИО1 указал сам, и, имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно без уведомления и согласия ОМВД России «Гурьевский» с 13.02.2023 г. оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, стал без уведомления и согласия территориального органа ОМВД России «Гурьевский», проживать по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от надзора, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.А., К.Д.В..

Показания свидетелей К.А.А., Ф.В.С., К.О.А. не противоречат показаниям Б.Е.А. и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ФИО1 известить контролирующий орган об изменении места жительства, никто из данных сотрудников от данной обязанности ФИО1 не освобождал.

Каких-либо препятствий для получения ФИО1 разрешения на оставление места жительства не имелось, а оставление им указанного места жительства не было обусловлено вынужденной необходимостью.

Выезд за пределы населенного пункта без разрешения с целью трудоустройства не подпадает под критерий исключительных личных обстоятельств. Для этой цели поднадзорному лицу также требуется разрешение контролирующего органа.

Судом не установлено мотивов для оговора ФИО1 свидетелями К.О.А., К.Д.В., К.А.А., Ф.В.С., а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вопреки доводов стороны защиты, ФИО1 покинул место жительства, а не пребывания, поскольку изначально, после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом без определенного места жительства, будучи зарегистрированным в <адрес> и, не имея там жилья, следовал к месту жительства в <адрес>, а впоследствии с разрешения начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области стал проживать по месту жительства в <адрес>

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование мотива переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель сослался на то, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

В этой связи государственный обвинитель попросил квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у потерпевшей ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения является законным и обоснованным.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения велосипеда у ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом своего места жительства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60,61, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает следующее.

По месту жительства ФИО1 свидетелем В.Л.Г. характеризуется положительно, по месту отбывания наказания –отрицательно ( том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений являются: состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, розыск имущества добытого в результате преступления по эпизодам хищений у ФИО2 №2 и ФИО2 №1.

Суд не может признать объяснения ФИО1, по каждому эпизоду преступлений ( том 1 л.д. 136, л.д. 186), данные им до возбуждения уголовных дел, явкой с повинной, поскольку объяснения были им даны после задержания, когда обстоятельства дела были известны, однако данные объяснения, где он признавал себя виновным по каждому из эпизодов обвинения, суд признает активным способствованием ФИО1 расследованию преступлений, и соответственно признает данное обстоятельство смягчающим наказание по каждому эпизоду обвинения.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищений у потерпевшей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, вид которого по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 №2 является опасным.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 07.08.2023 г. ФИО1 является вменяемым, может лично осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. № л.д. №).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывать лишение свободы в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ –на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу ( том № л.д. № том № л.д. №), переданные потерпевшим, оставить у них же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий Новицкая А.Э.

секретарь судебного заседания Филиппова Т.А.

Дело № 1-21/2024

УИД 39RS0007-01-2024-001300-09