Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-3170/2018 М-3170/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело № 2-4044/18 Категория № 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Грин Стрит-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО «Грин Стрит-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обосновании своих требований указывает, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства № от 19.09.2017 года, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком (третьим лицом) всех обязательств по договору поставки б/н от 08.09.2017 года, заключенным между поставщиком и покупателем.

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель согласен полностью отвечать за неисполнение всех обязательств поставщика.

Договор поставки между поставщиком и покупателем был заключен на следующих условиях:

- в соответствием со Спецификацией № 1 от 19.09.2017 года цена товара составила 1 440 000,00 руб. П. 6 Спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 90% от стоимости товара, что составляет 1 296 000,00 рублей;

- истец (покупатель) в соответствии с п. 6 Спецификации произвел предоплату в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1065 от 21.09.2017 года и № 1071 от 22.09.2017 года;

- в соответствии с п. 7 Спецификации товар должен был быть поставлен истцу двумя партиями:

- 20 000,00 кг. – не позднее 10.10.2017 года;

- 20 000,00 кг. – не позднее 25.10.2017 года.

Однако товар до настоящего времени поставщиком поставлен не был.

После получения претензии покупателя с требованием о возврате аванса поставщик возвратил истцу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 581 от 08.11.2017 года и № 630 от 13.11.2017 года.

22.02.2018 года третье лицо возвратило истцу 50 000 руб.

Таким образом, основанной долг по договору поставки составляет 1 046 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем не только за возврат суммы основного долга (авансы от покупателя), но и за уплату штрафных санкций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.10.2017 года по 30.03.2018 года составили 39 753,47 руб.

24.11.2017 года истец направил ответчику претензию № 7-11/17 с требованием оплатить задолженность поставщика по договору поставки.

Таким образом, поручитель был обязан оплатить задолженность за поставщика не позднее 01.12.2017 года.

Неустойка за просрочку возврата суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018 года составляет 643 409,02 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 1 046 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 30.03.2018 года в размере 39 753,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размер 1 046 000 руб. за период с 31.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 года по 30.03.2018 года в размере 643 409,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 845,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Шевро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства № от 19.09.2017 года, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком всех обязательств по договору поставки б/н от 08.09.2017 года, заключенным между поставщиком и покупателем.

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель согласен полностью отвечать за неисполнение всех обязательств поставщика.

Договор поставки между поставщиком и покупателем был заключен на следующих условиях:

- в соответствием со Спецификацией № 1 от 19.09.2017 года цена товара составила 1 440 000,00 руб. П. 6 Спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 90% от стоимости товара, что составляет 1 296 000,00 рублей;

- истец (покупатель) в соответствии с п. 6 Спецификации произвел предоплату в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1065 от 21.09.2017 года и № 1071 от 22.09.2017 года;

- в соответствии с п. 7 Спецификации товар должен был быть поставлен истцу двумя партиями:

- 20 000,00 кг. – не позднее 10.10.2017 года;

- 20 000,00 кг. – не позднее 25.10.2017 года.

Однако товар поставщиком поставлен не был.

После получения претензии покупателя с требованием о возврате аванса поставщик возвратил истцу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 581 от 08.11.2017 года и № 630 от 13.11.2017 года.

22.02.2018 года третье лицо возвратило истцу 50 000 руб.

Таким образом, основанной долг по договору поставки составляет 1 046 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем не только за возврат суммы основного долга (авансы от покупателя), но и за уплату штрафных санкций.

24.11.2017 года истец направил ответчику претензию № 7-11/17 с требованием оплатить задолженность поставщика по договору поставки.

Таким образом, поручитель был обязан оплатить задолженность за поставщика не позднее 01.12.2017 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 046 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 30.03.2018 года в размере 39 753,47 руб., согласно расчету представленному истцом, который ответчиком оспорен не был, судом данный расчет проверен.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о просрочке или иных нарушениях поставщиком исполнения условий основного договора уплатить покупателю задолженность по основному договору (вернуть оплаченный покупателем аванс) с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 Договора поручительства, поручитель уплачивает покупателю неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной основным договором, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 года по 30.03.2018 года в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 643 409,02 руб., согласно расчету представленному истцом, который ответчиком оспорен не был, судом данный расчет проверен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 046 000 рублей за период с 31.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 845,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грин Стрит-Москва» задолженность по основному долгу в размере 1 046 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 30.03.2018 года в размере 39 753 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 года по 30.03.2018 года в размере 643 409 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 845 рублей 81 копейку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Грин Стрит-Москва» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 046 000 рублей начиная с 31.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 12 ноября 2018 года.