Решение № 12-2/2020 12-2458/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 12 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что поняв претензии в его адрес он незамедлительно пошел снимать тонировку с передних окон. После снятия пленки он вернулся к сотрудникам ГИБДД которые уже составили постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Подписывать постановление он отказался, т.к. тонировку он снял, а замер не производился, свидетелей не было. Права и обязанности, а также ответственность ни ему, ни свидетелям не разъяснялись.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 18.03.2020г. жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление ФИО1 получено 06.09.2019г., жалоба подана в суд 17.09.2019г., соответственно срок подачи жалобы не пропущен.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на ..., госномер Н635ТК116 с нанесением цветного пленочного покрытия светопропускаемостью 20% прибор Тоник 6774, чем нарушил п. 7.3 прил. 8 Технического регламерна Таможенного союза колесных транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на ..., госномер Н635ТК116 с нанесением цветного пленочного покрытия светопропускаемостью 20%, (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза). Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС ФИО2. прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N6774, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости не производился, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела. При этом замер произведен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", в соответствии руководством по его эксплуатации.

Объективных доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. ФИО3 России по г. Волгограду, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал тот факт, что на передних боковых стеклах его автомобиля имелось полимерное покрытие (пленка), предназначенное для тонировки стекол. При этом ФИО1 фактически согласился с вмененным ему нарушением, самостоятельно сняв полимерное покрытие, в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели нарушения отсутствовали, а также о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что в связи с отказом ФИО1 от подписи в протоколе, инспектором ДПС привлечены понятые ФИО4 и ФИО5, подписи которых в протоколе об административном правонарушении имеются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова