Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-882/2024

Дело №2а-882/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 04 июня 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности с должника ФИО7. Указанную информацию они получили ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств.

Полагают, что действиями административных ответчиков нарушаются их права. В связи с этим ООО ПКО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО МФК «Центр финансовой поддержки»; ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», ООО «Тим ФинансНН»; ООО «Статус 7»; ООО «ЦУД»; ООО МКК «БИЛЛУМ»; ПАО «Ростелеком».

Истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в суд своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения по иску, в которых она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России, сделаны запросы в кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Совершались исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО7 для определения её имущества. В ходе выполнения исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП «Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, которым прекращено исполнительное производство, отменено заместителем начальника отделения ОСП ФИО3, а само исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», в МО МВД РФ «Старорусский», в ГИМС ГУ МЧС России по Новгородской области.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, в ЗАГС, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо гарантия», в военный комиссариат города Старая Русса, оператором сотовой связи, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО7.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом вновь неоднократно производились выходы по месту регистрации и возможного проживания должника, о чем составлены соответствующие акты, об отсутствии должника по месту жительства и регистрации. Имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Сведений о наличии у должника имущества в службу судебных приставов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 179, 227 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Д.В.Третьяков