Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО1, Абдуллиной Феймя к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на лекарства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Лада" г.н. №, в нарушение правил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>), не уступил дорогу автомобилю марки "Фиат" г.н. № под управлением водителя ФИО3 приближающегося по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в связи с нарушением ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП, причинен вред здоровью ФИО3 (ушиб мягких тканей головы) и имуществу ФИО3 (автомобилю Фиат г.н. №), что подтверждается справкой из ГКБ № <адрес>, Экспертным заключением ООО "Экспертиза - НАМИ" № от ДД.ММ.ГГ При этом, размер причиненного ущерба составляет 361466, 66 руб.

Указали, что в результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажирам, которые находились в автомобиле ФИАТ г.н. № ФИО1, ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес>, заключением эксперта МЗМО ГБУЗМО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, документами из Люберецкой городской больницы, где установлены повреждения в результате ДТП: ушиб грудной клетки, грудины.

Указали, что сразу после ДТП ФИО1, ФИО4 осмотрели прибывшая на место ДТП бригада скорой реанимационной помощи, после чего пострадавшие были доставлены в Люберецкую городскую больницу. В больнице ФИО1, ФИО4 врачи поставили диагноз ушиб грудной клетки и рекомендовали проходить амбулаторное лечение по месту жительства.

ФИО1 проходила лечение по месту жительства в течение 6 месяцев, боли в области грудной клетке долго беспокоили, ФИО4 на момент ДТП было 83 года, находясь в пожилом возрасте, она не ходила в поликлинику, ей было тяжело ходить, ФИО4 лечилась дома, принимала обезболивающие, отказалась от проведение судебно-медицинской экспертизы, т.к. ФИО4 тяжело было ходить.

Истцы указали, что расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП ФИО1 составили 13 887 руб.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП ФИО4 составили 9 258 руб.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП ФИО3 составили 1 112 руб.

Истцы указали, что после ДТП ответчик неоднократно обещал в устной форме возместить причиненный вред до марта 2016 г., после чего перестал брать телефон, на звонки не отвечал.

Кроме того, ответчик воспользовался поддельнным полисом ОСАГО (серия ССС № СПАСО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается письмом СПАСО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГ, в котором указано что по серии и номеру данного полиса застрахован другой автомобиль, в связи с чем страховая компания отказала в выплате ущерба.

В результате вреда причинного здоровью, ФИО1 и ФИО4, испытали моральные и нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в размере 361 466, 66 руб., расходы (проведение оценки ущерба - 6643,50 руб. (с учетом комиссии банка), заверение копий отчета об оценке - 530,00 руб. (с учетом комиссии банка), связанные с оценкой причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 7173, 50 руб., расходы на эвакуацию автомашины ФИАТ г.н. Р550РТ 199 с места ДТП в размере 2 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 99000 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП в размере 13 887 руб., компенсацию морального вреда 149000 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП в размере 9 258 руб., компенсацию морального вреда 149000 рублей.

Ответчик заявил письменное и устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик с иском согласился в части возмещения ущерба по ремонту транспортного средства истца, с суммой компенсации морального вреда и затрат на лечение не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» был установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ., экспертом указано, какие повреждения автомашины истца "Фиат" г.н. Р550РТ 199 относятся к ДТП от 14.03.2015г.

Была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фиат" г.н. № с учетом ее износа на дату ДД.ММ.ГГ. в сумме 435700 рублей.

Истец ФИО3 просил взыскать имущественный вред, причиненный автомашине в сумме 361466,66 рублей, расходы на оценку 7173 руб. 50 коп.

Суд полагает, что данные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку автомашина ответчика не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуацию автомашины ФИАТ г.н. № места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей.

В остальной части иска истцу ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей следует отказать.

Вред здоровью ФИО3 в ДТП не был причинен согласно административному материалу.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ДТП причинен вред ее здоровью, что следует из заключения эксперта по административному делу, согласно которому ФИО1 в ДТП был причинен ушиб грудной клетки, грудины, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 18).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП в размере 13887 руб., и в остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, следует отказать.

Доказательств расходов на лекарственные препараты и назначение врачей на указанные лечебные препараты суду со стороны ФИО1 суду не представлено.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу Абдуллиной Фейми компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был причинен вред здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГ в виде ушиба грудной клетки, грудины, имелся болевой синдром, что подтверждается выпиской из ее медицинской карты. Из нее следует, что травма получена ею в ДТП, она была доставлена бригадой СМП.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП в размере 9 258 руб., следует отказать, ввиду отсутствия достоверных доказательств на указанную сумму.

Следует отказать в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, исходя из тяжести полученных ФИО6 травм.

Следует взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6306 руб. 41 коп.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича имущественный вред в размере 361466, 66 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7173, 50 руб., расходы на эвакуацию автомашины ФИАТ г.н. № с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей.

В остальной части иска истцу ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП в размере 13887 руб., и в остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Абдуллиной Фейми компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения после ДТП в размере 9 258 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6306 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ