Приговор № 1-109/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Гермашевой М.А., действующей на основании ордера № 009201 от 21.02.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым - ФИО3, на лестничной площадке, расположенной между 2-м и 3-м этажом в первом подъезде <адрес>, в <адрес>, решил подшутить над своим соседом - ФИО1, проживающим в <адрес> данного дома, а именно выключить свет в его квартире. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО2 прошел к электрическому щитку, расположенному на третьем этаже <адрес> (рядом е квартирой №), и выключил электрический автомат («рубильник»), ведущий в <адрес>, в результате чего в вышеуказанной квартире погас свет. После чего из <адрес> вышел хозяин - ФИО4, который прошел к электрическому щетку, чтобы включить свет, и в этот момент, примерно в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с согласия хозяина данной квартиры - ФИО1, в квартиру прошел ФИО2 Находясь в <адрес>, в <адрес>, ФИО2 сначала прошел в комнату, где стал просматривать компьютерные диски ФИО1, и когда последний зашел в комнату, и попросил положить диски на место, то ФИО2 в ответ на просьбу ФИО1 положил диски и направился в сторону выхода из квартиры. Примерно в 04 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подойдя ко входной двери в квартиру, заметил стоящий на полу, около входной двери, открытый системный блок, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный па открытое хищение чужого имущества, а именно жесткого диска «Maxtor», стоимостью 300 рублей, установленного в системный блок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, в <адрес>, достал из системного блока жесткий диск «Maxtor», принадлежащий ФИО5, стоимостью 300 рублей, который спрятал в правый боковой карман куртки, одетой на нем, и, игнорируя неоднократные законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, быстрым шагом вышел из квартиры, и с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, что способствовало совершению преступления, как подтвердил в судебном заседании сам подсудимый

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства регистрации, где характеризуется удовлетворительно, является опекуном у сестры инвалида, неофициально работает, состоит на учёте у врача психиатра, в наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости… Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту ( т.1 л.д.75-77)

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 22 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признан жесткий диск, который передан на хранение ФИО4 По вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым данный жесткий диск оставить в распоряжение последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 А.Л. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 А.Л. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: жесткий диск, переданный в ходе следствия потерпевшему – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья И.Н.Лимякина

Копия верна:

Судья И.Н.Лимякина