Решение № 12-570/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-570/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

04 июля 2018 года г. Уфа РБ


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление,

Гаврилова М.А. – защитника,

ФИО2 – потерпевшего,

ФИО3 – представителя,

в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 06.06.2018 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А

Из протокола должностного лица – инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО4, об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., 03 марта 2018 года в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц ... г.Уфы РБ нарушил требования п.п.10.1,6.2,6.13 ПДД РФ, не соблюдал безопасную скорость движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынес 25 мая 2018 года вышеприведенное постановление.

С постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 мая 2018 года не согласился потерпевший ФИО2, который принес на постановление судьи жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, ФИО1 и его защитник Гаврилов М.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 мая 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, указал, что ФИО1, движущийся по главной дороге, имел преимущественное право в проезде перекрестка вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.

С таким утверждением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленной в дело видеозаписи, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п.6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Ненадлежащее исследовал судья и другие доказательства по делу: заключение эксперта №6645 от 03 апреля 2018 года и заключение специалиста №ФЛ/ИП/П/244/АТЭ/ИОДТП от 13 марта 2018 года, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушение требований ст.ст.24.1,26.2,26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело №12-570/2018