Апелляционное постановление № 22-4881/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-161/2024

Судья Черников О.Ю. Дело № 22-4881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Волковой Д.Я.,

реабилитированного лица ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов РФ – ...........9 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 денежная компенсация в виде имущественного вреда в сумме 6 261 985 рублей 56 копеек, в том числе:

- в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу ........ в сумме — 1 700 000 рублей;

- в счет компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 40 339, 12 рублей;

- в счет компенсации расходов на отправку телеграмм в сумме - 8 151, 64 рублей;

- в счет компенсации расходов на авиационные и железнодорожные поездки ............, для прибытия на личный прием при подаче жалоб и в связи с посещением подзащитного в условиях ФКУ СИЗО-

5 ............, ФКУ СИЗО-З ............, а также для участия в следственных действиях и судебных заседаниях в сумме - 164 558, 99 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг при назначении экспертиз в сумме - 45 375 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении согласия в обеспечение домашнего ареста в сумме - 4 200 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату заключения специалиста при подготовке психолингвистического исследования в сумме 100 000 рублей;

- в счет возмещению реабилитированному имущественного вреда в части не выплаченной заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования - 4 199 360, 81 рублей.

В остальной части заявление ...........1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда от 11 декабря 2024 года заявление ...........8 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного взыскана денежная компенсация имущественного вреда в результате уголовного преследования на общую сумму 6 261 985, 56 рублей, из которых: компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере 1 700 000 рублей; в счет компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 40 339,12 рублей; на отправку телеграмм - 8151, 64 рублей; в счет компенсации расходов на авиационные и железнодорожные поездки – 164 558, 99 рублей; компенсация нотариальных услуг - 45 375 рублей и 4 200 рублей; оплата расходов по изготовлению заключения специалиста 100 000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда в части невыплаченной заработной платы -4199 360, 81 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ ...........9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы сведения о заработной платы, которые должны быть подтверждены справкой с места работы и справкой с отдела отчетности. Кроме того, ...........1, не представлено доказательств, подтверждающих обращения за трудоустройством и отказ в этом, по причине возбуждения в отношении него уголовного дела. Следственные органы не ограничивали право ...........1 на трудовую (предпринимательскую) деятельность. Меры принуждения в виде запрета осуществления трудовой деятельности (отстранения от занимаемой должности) в отношении заявителя не избирались. В связи с чем, заявленный расчет суммы, упущенной выгоды, является необоснованным и не подлежит взысканию. Также доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель лишился работы, именно в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. Автор жалобы отмечает, что взысканная сумма возмещения вреда за незаконное уголовное преследование в виде имущественного вреда в результате уголовного преследования в размере 6261 985, 56 рублей является необоснованной, а также противоречит сложности уголовного дела, а также принципам разумности и соразмерности. Суд удовлетворил требования ...........1 в части возмещения затрат на услуги адвоката без подтверждения указанных требований достаточными документальными доказательствами. Так, ...........1 не представил, а суд не истребовал соглашение (договор) между ...........1 и адвокатом, которое должно было подтвердить, как факт несения стороной расходов по оплате услуг адвоката, объем предоставляемых услуг, так и не представлен расчет и обоснование необходимости уплаты адвокату таких сумм, не учтена сложность дела, процессуальная активность адвоката. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на Мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи Краснодарского края в 2023-2024 годах за участие в уголовном судопроизводстве составляет от 50000 рублей. Представитель ...........9 отмечает, что расходы на копирование документов судом не подлежат взысканию, поскольку таковыми не являются и связаны с процессом подготовки и подачи искового заявления и должны оценивается судом в совокупности с услугой по подготовки и подачи заявления. Компенсации транспортных расходов, также не подлежат возмещению поскольку, соглашаясь на оказания юридических услуг представитель не мог не осознавать, с учетом местонахождения, необходимость осуществления расходов на транспорт и фактически согласился с их несением. Считает, что у ...........1 отсутствовала необходимость оплачивать услуги нотариуса, экспертизы, заключения психолингвистического исследования и основания для возмещения, не предусмотрены нормами УПК РФ или иными нормативными правовыми актами. На основании приведенных доводов просит постановление Горячеключевкого городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года – отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым существенно снизить размер заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях ...........1 на апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов РФ - ...........9, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат ...........10, действующий в интересах ...........1 считает постановление суда законным, обоснованным, принятым с учетом принципов разумности и справедливости, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов РФ - ...........9 - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов РФ - ...........9, участвующий в деле прокурор – старший помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, аргументируя свое мнение, считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ...........1 руководителем Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ...........11 .......... возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, .......... и .......... Туапсинским городским судом Краснодарского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом Южного транспортного прокурора ........-к .......... ...........1 освобожден от занимаемой должности заместителя Туапсинского транспортного прокурора и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 Федерального закона от .......... ........ «О прокуратуре РФ», п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурора Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации».

По результатам расследования уголовного дела 15 августа 2023 года в отношении ...........1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчету невыплаченной заработной платы на основании справки работодателя - Южной транспортной прокуратуры от .......... ........ о размере среднего заработка ...........1 по должности заместителя прокурора с .......... по ...........

Из представленных материалов следует, что с .......... ...........1 освобожден от занимаемой должности.

...........1 находился под следствием: с 13 марта 2020 года по 15 августа 2023 года, из них: находился под стражей - с 13 марта 2020 года по 17 мая 2020 года, и с 29 декабря 2020 года по16 декабря 2021 года (417 суток), под домашним арестом - с 18 мая 2020 года по 28 декабря 2020 года (226 суток), в статусе обвиняемого (без меры пресечения)- с 17 декабря 2021 года по 15 августа 2023 года.

Таким образом, в связи с уголовным преследованием ...........1 не имел возможности трудоустроиться.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях № 708-О от 02 апреля 2015 года, № 2159-О от 27 сентября 2018 года указал, что суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически внесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являвшуюся — с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 02 марта 2010 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 18-П и от 17 октября 2011 года № 22-П, следует, что закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

В случае не подтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

С учетом изложенного следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 .......... заключил договор с Новороссийским филиалом № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, в лице адвоката ...........10 и им произведены расходы, связанные оказанием квалифицированной юридической помощи: платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей.

.......... ...........1 заключен договор с Новороссийским филиалом № ............вой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, в лице адвоката ...........10 и произведены расходы, связанные оказанием квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела (платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ........ от .......... на сумму 100 000 рублей).

В связи с отводом адвоката ...........10, о чем членом следственной группы – следователем ...........12 вынесено постановление от .........., в целях получения квалифицированной юридической помощи в ходе расследования уголовного дела ...........1 на основании договора об оказании юридической помощи заключенного .......... с Городским филиалом «Первомайский» Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, в лице адвоката ...........13 и произведены расходы, связанные оказанием квалифицированной юридической помощи на общую сумму 200 000 рублей (приходный кассовый ордер ........ от .......... на сумму 100 000 рублей; приходный кассовый ордер ........ от .......... на сумму 100 000 рублей).

.......... заключен договор об оказании юридической помощи с Новороссийским филиалом № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, в лице адвоката ...........10, стоимостью 100 000 рублей (платежное поручение ........), для подготовки заявления в порядке ст. 135 УПК РФ и представления интересов в суде первой, второй и третьей инстанции, с обязанностью подготовки процессуальных документов.

Соразмерность требуемых сумм обоснована расчетами стоимости юридической помощи.

Представленными в суд материалами дела, документально подтверждено несение ...........1 расходов на оплату услуг адвокатов, а именно: договорами об оказании квалифицированной юридической помощи, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, квитанциями, чеками и иными исследованными судом документами.

Оснований сомневаться в фактическом участии адвокатов ...........10 и ...........13 в выполнении ими правовой помощи в рамках заключенных договоров с ...........1, не имелось.

Проанализировав сроки предварительного следствия, характер и объем предъявленного ...........1 обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются целесообразными, отвечают критериям разумности, а потому подлежат частичному взысканию в пользу ...........1

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ...........1 необходимости оплаты услуг нотариуса, экспертизы, заключения психолингвистического исследования, транспортных расходов, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 135 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 денежная компенсация в виде имущественного вреда в сумме 6 261 985 рублей 56 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в интересах Министерства финансов РФ – ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов