Решение № 2-1-1672/2025 2-1672/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-389/2025(2-8009/2024;)~М-7803/2024

Дело № 2-1-1672/2025 64RS0042-01-2024-012089-19


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Коваль Т.А., помощнике судьи Зенковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО6, представителя третьего лица МУМ «Энгельс-Водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖЭУ-1», МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 50,2 м кв. расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее Квартира).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ-1».

Утром, ДД.ММ.ГГГГ в № в квартиру заявителя начала поступать вода через вентиляционные каналы на уровне потолка. Залив квартиры продолжался до 10 часов 30 минут. В результате чего, по всей площади квартиры на уровне 5 см от пола распространилась вода.

Комиссией в составе: заместителя директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО4, инженера ООО «ЖЭУ-1» ФИО5, юриста ООО «ЖЭУ-1» ФИО6, Заявителя и собственника <адрес> (расположенной этажом ниже Квартиры Заявителя) был произведен осмотр жилого помещения на предмет затопления и фиксации повреждений в помещениях и составлен Акт осмотра жилого помещения №, расположенной в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в № была аварийная ситуация. МУП «Энгельс - Водоканал» проводил работы по установке датчиков давления на подкачивающем насосе, в результате давления в стояках произошел гидравлический удар и в следствии разрыв стояка, в результате которого в <адрес> ванной комнате на полу вода, на кухне на полу вода, цоколь кухонной мебели имеет следы залития и вздутие. На полу в коридоре залитие водой по всей площади, мебель имеет следы залития. В спальне по всей площади пола вода, цоколь мебели имеет следы залития. В зале на стене следы вспучивания краски».

При производстве ремонтно-восстановительных работ была обнаружена протечка стояка холодного водоснабжения на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами.

Причиной залива Квартиры № по <адрес>, является прорыв стояка холодного водоснабжения от гидроудара в результате проведения МУП «Энгельс-Водоканал» работ по установке датчиков давления на подкачивающем насосе ДД.ММ.ГГГГ года».

С целью определения размера ущерба причиненного имуществу в результате залива. Истец обратился в Независимый экспертный центр «Экспертсервис».

Согласно полученного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО НЭЦ "Экспертсервис»: в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес> имеются повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; стены, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение на верху, с постепенным снижением в низ.

В ходе натурального исследования экспертом путем замеров определены объемы и виды восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, отраженные в дефектной ведомости, на основании котрой указанной дефектной ведомости экспертом был составлен локальный сметный расчет (приложение № к экспертному исследованию), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива составляет: 598 221, 05 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль, 05 копеек, стоимость поврежденного имущества, в размере 223 875 (двести двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

С учетом изложенного поставлен вопрос о взыскании с ответчиков убытков, связанных с причинением ущерба: а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 598 221, 05 рубль, стоимость поврежденного имущества, в размере 223 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Также истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ-1», МУП «Энгельс - водоканал» в пользу ФИО1 неустойку за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 833,63 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к МУП «Энгельс-Водоканал», а также частично от требований к ООО «ЖЭК-1» на сумму, составляющую разницу между ущербом, установленным в результате судебного исследования и заявленным в иске. В указанной части отказ принят судом, производство по делу прекращено в отношении МУП ««Энгельс-Водоканал», который после этого привлечен в качестве третьего лица и в отношении части имущественных требований к ООО «ЖЭУ-1», о чем вынесено определения. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного мебели и просил взыскать сумму, установленную досудебной экспертизой 296452 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал с четом его уточнения и частичного отказа к ООО «ЖЭУ-1» по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», иск не признала по тем основаниям, что причина залива находится в причинно следственной связи с действиями МУП «Энгельс-Водоканал», которые производили работы по установке датчиков давления на водооткачивающем насосе, в результате чего произошел скачек давления и вследствие чего гидравлический удар, в связи с чем разорвало трубопровод, что привело к заливу.

Представитель третье лица МУП «Энгельс-Водоканал» высказал мнение, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-1» в результате действий (бездействий) которого по надлежащему содержание общедомового имущества и произошел разрыв стояка холодного водоснабжения и залив.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 50,2 м кв. расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ-1».

Как следует из материалов дела и пояснений истца утром, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заявителя начала поступать вода через вентиляционные каналы на уровне потолка. Залив квартиры продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, по всей площади квартиры на уровне 5 см от пола распространилась вода.

Комиссией в составе: заместителя директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО4, инженера ООО «ЖЭУ-1» ФИО5, юриста ООО «ЖЭУ-1» ФИО6, Заявителя и собственника <адрес> (расположенной этажом ниже Квартиры Заявителя) был произведен осмотр жилого помещения на предмет затопления и фиксации повреждений в помещениях, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения №, расположенной в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была аварийная ситуация. МУП «Энгельс - Водоканал» проводил работы по установке датчиков давления на подкачивающем насосе, в результате давления в стояках произошел гидравлический удар и в следствии разрыв стояка, в результате которого в <адрес> ванной комнате на полу вода, на кухне на полу вода, цоколь кухонной мебели имеет следы залития и вздутие. На полу в коридоре залитие водой по всей площади, мебель имеет следы залития. В спальне по всей площади пола вода, цоколь мебели имеет следы залития. В зале на стене следы вспучивания краски».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании - ООО «ЖЭУ-1» истец направил претензию, в которой просил возместить материальный у причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального унитарного предприятия "Энгельс- Водоканал" Энгельсского муниципального района Саратовской области ("Энгельс-Водоканал"). Истец направил претензию, в которой просил возме материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей квартиры.

Однако, вышеуказанные претензии были оставлены без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба причиненного имуществу в результате залива. Истец обратился в Независимый экспертный центр «Экспертсервис».

Согласно полученного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО НЭЦ "Экспертсервис»: в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес> имеются повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; стены, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение на верху, с постепенным снижением в низ.

В ходе натурального исследования экспертом путем замеров определены объемы и виды восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, отраженные в дефектной ведомости, на основании котрой указанной дефектной ведомости экспертом был составлен локальный сметный расчет (приложение № к экспертному исследованию), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива составляет: 598 221, 05 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль, 05 копеек, стоимость поврежденного имущества, в размере 296452 руб.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» относительно причин залива квартиры, указано, что причиной прорыва участка системы водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужила длительная эксплуатация общедомовых трубопроводов системы холодного водоснабжения и отсутствие мероприятий по их ремонту, диагностике и замене

В заключении эксперта указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так как проводилась замена общедомовых стояков холодного водоснабжения со стальных на полипропиленовые, а участки отводов от них не были затронуты ремонтными работами, то заменялась только часть системы холодного водоснабжения, относящаяся к общедомовому имуществу, так как согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая инженерная система водоснабжения, в том числе и стояки относится к общедомовому имуществу.

Также в выводах эксперта указано, что в подающем трубопроводе системы водоснабжения, расположенном в подвале жилого дома, максимальное рабочее давление может составлять 6 атм. (0,6МПа), водоразборные краны системы ХВС, расположенные в квартирах, рассчитаны на давление в системе от 0,03 до 0,6 МПа, то превышение давления в системе холодного водоснабжения (ХВС) сверх нормативного, привело бы к срыву водоразборных кранов, в первую очередь, а не к порыву стояков. Таким образом, резкий скачок давления в трубопроводе системы ХВС не мог быть больше допустимого на вводе (6 атм) и не мог повредить систему холодного водоснабжения. Автоматика управления насосом не могла повысить давление сверх допустимого в системе холодного водоснабжения и не могла послужить причиной порыва стояков холодного водоснабжения в жилом доме. По данным прибора учета давления в системе холодного водоснабжения – манометра, расположенного в подвале здания, на вводе водопровода, невозможно установить наличие или отсутствие резкого скачка давления.

Эксперт указал, что исходя из принципа работы датчика давления, можно заключить, что он повышает давление до допустимого в системе холодного водоснабжения (не более 6 атм.), и не может повысить дамение сверх установленного предела. Естественного гравитационного давления холодной воды в жилом доме всегда не хватает, так как требуется затратить значительную энергию для подъема воды по стоякам к верхним водоразборным приборам системы холодного водоснабжения. С целью доведения давления до нормативногоу устанавливают циркуляционные подкачивающие насосы. Поэтому работы, проводимые МУП «Энгельс- Водоканал» по установке датчиков давления на подкачивающем насосе, не могли привести к разрыву труб системы холодного водоснабжения в нескольких квартирах одновременно.

При этом эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности автоматического регулятора давления в системе холодного водоснабжения. Однако, даже при неисправном датчике давления, не могло произойти повышение давления сверх допустимого, вызвавшего гидроудар и повреждение стояков в нескольких квартирах. При отключении датчиков давления или их неисправности давление в системе холодного водоснабжения будет снижаться, а не повышаться. При этом до многих удаленных от ввода водопровода в дом точек водоразбора вода не будет доходить совсем.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет 442282,74 (четыреста сорок две тысячи двести восемьдесят два) рубля 74 коп. Виды работ, объем, материалы и стоимость отражены в локальном сметном расчете, представленном в приложении №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса поддержал выводы экспертизы. Пояснила, что исследование проводилось в отношении <адрес> по адресу <адрес>. Поскольку в определении суда имелась описка в номере объекта исследования, они установив, что объектом является <адрес>, исследование провели в ней. Причиной залива квартиры является прорыв участка системы водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужила длительная эксплуатация общедомовых трубопроводов системы холодного водоснабжения и отсутствие мероприятий по их ремонту, диагностике и замене. Эксперт также пояснила, что причиной залива не является неисправность в датчике давления, если датчик давления выходит из строя, то насос не вкючается, истечение срока эксплуатации датчика не ведет к прорыву системы водоснабжения.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является прорыв участка системы водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникший в результате длительной эксплуатации общедомовых трубопроводов системы холодного водоснабжения и отсутствие мероприятий по их ремонту, диагностике и замене.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному судебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с иными указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять судебное исследование, в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера, причиненного истцу в результате залива ущерба.

С учетом изложенного судом не принимается во внимание причина залива, указанная в акте осмотра жилого помещения от 05.09.2023г., в котором указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в № была аварийная ситуация. МУП «Энгельс - Водоканал» проводил работы по установке датчиков давления на подкачивающем насосе, в результате давления в стояках произошел гидравлический удар и в следствии разрыва стояка, в результате которого в <адрес> произошел залив, поскольку данный вывод сделан на основании осмотра сотрудниками управляющей организации, заинтересованной в исходе разрешения спора, и какими-либо исследования лиц, обладающей соответствующей квалификацией не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения произошел в период управления МКД – ООО «ЖЭУ-1», доказательств о том, что повреждение имущества истца имело место быть в период осуществления управления МКД иным лицом, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается: б) крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании - ООО «ЖЭУ-1» истец направил претензию, в которой просил возместить материальный у причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры, которая осталась без ответа.

Оценивая в совокупности досудебное исследование, которое установило размер ущерба, иные доказательства, представленные истцом, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, что подтверждается выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квратиры в сумме 442282 руб. 74 копеек (установленного заключением эксперта) по результатам судебной эксперизы, стоимость поврежденного имущества, в размере 296 452 руб. (шкаф – 97200 руб.+трюмо – 56200 руб. + кровать -72577 руб. +прихожая 70475 руб.), итого 738734 руб. 74 коп.

При этом суд при определении размера ущерба мебели принимает во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО НЭЦ "Экспертсервис», которым дана оценка ущерба, причиненного мебели, оснований не доверять заключению эксперта в этой части не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с иными указанными выше доказательствами.

Стороной ответчика досудебное исследование в указанной части не оспорено. С ходатайством о назначении судебной оценочной по стоимости поврежденного в квартире истца имущества ответчик не обратился.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять досудебное исследование в указанной части, в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера, причиненного истцу повреждением мебели в результате залива, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе, в результате которого имуществу истца, находящемуся в <адрес>, был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-1».

Доказательств надлежащего содержания имущества многоквартирного дома на момент затопления истца стороной ответчика не представлено, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения истца.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что убытки, понесенные ФИО1 связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому к правоотношениям сторон, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование потребителя и с исполнителя в пользу потребителя взыскана денежная сумма, связанная с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составляет от 738734 руб. 74 коп. руб.+2000 руб. =740734 руб. 74 коп/ 2 в размере 370367,37 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штраф должен быть снижен в силу закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа до 130 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" в пользу ФИО1 неустойки за неправомерное удержание денежных средств, которая по своей природе является процентами за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, о чем указано в описательной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 738734 руб. 74 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, взыскан с ответчика, требования истца в части возмещения имущественного вреда удовлетворены с учетом их уточнения в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию полностью с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., которые подтверждены платежными документами, и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 774 руб. 69 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со ст. 94,ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в размере 82500 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО "ЖЭУ-1" (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 738734 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на фактический остаток суммы основного долга материального ущерба (738734 руб. 74 коп.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 22 774 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) денежные средства в размере 82500 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник А.В.Зенкова