Решение № 12-99/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело (УИД) № 29МS0067-01-2020-001238-07

Производство № 12-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки его доводам относительно провокации со стороны сотрудников ДПС, которые сами попросили его отогнать неправильно припаркованный автомобиль.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с протоколом согласен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 7 июня 2020 года в 00 час 56 минут на 1129 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1, управляя автомашиной «АУДИ А6» с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования.

Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него такого признака, как запаха алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Это обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Ссылки ФИО1 на наличие провокации со стороны сотрудников ДПС, которые попросили его отогнать неправильно припаркованный автомобиль необоснованны. Действия сотрудников полиции направленные на пресечение административных правонарушений выполняемые ими в рамках своей служебной деятельности в соответствии с полномочиями предоставленными законодательством не могут расцениваться как провокация.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку и обосновано отвергнуто мировым судьей. Оснований не согласится с позицией мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в постановлении допущена ошибка в цифровом обозначении государственного регистрационного знака автомобиля, а именно неверно указан регион регистрации транспортного средства, вместо правильного «163» указано «29», что является явной технической ошибкой (опиской) и не влечет отмену постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого ему административного правонарушения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1 в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления в номере государственного регистрационного знака вместо цифры «29» правильно следует читать «163».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья С.А. Коневец