Апелляционное определение № 33-159/2026 33-7644/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Гарипов М.И. УИД- 16RS0042-03-2023-007691-20

Дело № 2-3338/2024

№ 33-159/2026 (33-7644/2025;)

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору из которой: ссудная задолженность по кредитному договору – 1 353 493 рубля 33 копейки, задолженность по возврату процентов – 46 757 рублей 57 копеек, пени по основному долгу – 600 000 рублей, пени по процентам – 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 469 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в день начисляемых на сумму просроченного основного долга (1 353 493 рубля 33 копейки) и просроченных процентов (46 767 рублей 57 копеек) начиная с 11.07.2024 до момента фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 103,7 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 6 560 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2013 истец заключил с ФИО3, ФИО1 кредитный договор <***>, на основании которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 2 550 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества сроком не позднее 29.02.2028 под 13,5% годовых. Заемщики, в свою очередь, обязались возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры в собственность ответчиков, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору <***> заложена вышеуказанная квартира.

В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства не исполняет.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 произведена замена взыскателя на ФИО2

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с заемщиков задолженность в размере 2 891 573 рубля 57 копеек, в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору – 1 353 493 рубля 33 копейки, задолженность по возврату процентов – 46 757 рублей 57 копеек, пени по основному долгу – 1 650 825 рублей 88 копеек, пени по процентам – 519 618 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 25 469 рублей 87 копеек; также просит взыскать задолженность по возврату начисленных процентов в размере 13,5% годовых за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности начиная с 16.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств; также просит взыскать неустойку в размере 0,5% в день начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начиная с 11.07.2024 до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 103,7 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 560 000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец – представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору из которой: ссудная задолженность по кредитному договору – 1 353 493 рубля 33 копейки, задолженность по возврату процентов – 46 757 рублей 57 копеек, пени по основному долгу – 1650 825 рублей, пени по процентам – 519 618 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 469 рублей 87 копеек. Требования в части задолженность по возврату начисленных процентов в размере 13,5% годовых за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательств не поддержал.

Ответчик – представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики – ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, не учтена длительность неисполнения обязательств, высокий процент неустойки, не учтено наличие у ответчиков небольшой задолженности на момент подачи иска, не было принято внимание имущественное положение ответчиков, не предоставлены реквизиты по оплате долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, не выяснил период просроченной задолженности. Также судом не указано, по каким основаниям принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, выражено несогласие со взысканием неустойки, которая не была уменьшена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия определением от 5 июня 2025 г., установив, что при вынесении обжалуемого решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. была произведена замена стороны истца ООО «Камкомбанк» на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-3338/2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также учесть тяжелое материальное положение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от ФИО4, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 между ООО «Камкомбанк» и ФИО3, ФИО1 кредитный договор <***>, на основании которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 2 550 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества сроком не позднее 29.02.2028 под 13,5% годовых. Заемщики, в свою очередь, обязались возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры в собственность ответчиков, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору <***> заложена вышеуказанная квартира.

В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства не исполняют.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2024 составила 3 596 164 рубля 26 копеек, в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору – 1 353 493 рубля 33 копейки, задолженность по возврату процентов – 46 757 рублей 57 копеек, пени по основному долгу – 1 650 825 рублей 88 копеек, пени по процентам – 519 618 рублей 48 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 г. был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. была произведена замена стороны истца ООО «Камкомбанк» на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-3338/2024, поскольку банком была совершена уступка прав требований по договору цессии ФИО2, а также в условиях заключенного кредитного договора имелось условие о праве банка уступить права требования по договору третьим лицам (п. 6.2. договора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору на общую сумму 2149440 рублей 60 копеек, которые истцом были направлены на погашение задолженности в следующем порядке: 1353493 рубля 33 копейки – основной долг, 46757 рублей 57 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 749189 рублей 70 копеек – пени.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3810547 рублей 50 копеек, из которых: 3757711 рублей 45 копеек – пени по основному долгу, 52836 рублей 05 копеек – пени по процентам, 25469 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, контррасчет задолженности со стороны ответчиков не представлен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор имеет право на начисление неустоек, установленных кредитным договором как на сумму основного долга, так и на проценты, которые своевременно не погашались заемщиками.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм заявленных истцом неустоек и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустоек, судебная коллегия усматривает основания для снижения взыскиваемых неустоек.

Пени по основному долгу и пени по процентам рассчитаны исходя из ставки 0.5% в день (182.5% годовых), судебная коллегия считает, что указанный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить их до 18.5% годовых. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить пени по основному долгу до 250396 рублей 20 копеек, пени по процентам до 8650 рублей 15 копеек. Размер определенных ко взысканию судом апелляционной инстанции пени не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выкупила долги только по заочному решению, сумма по которому ответчиками уже погашена, следовательно не имеет право для взыскания неустоек до фактического погашения задолженности, не основаны на нормах материального права. Из договора переуступки прав требования следует, что банк переуступил все права по задолженности, которая образовалась на основании неисполнения кредитного договора и обязательств, вытекающих из него. Следовательно, банк выбыл из данных правоотношений и на его место вступил новый кредитор- ФИО2 Условия кредитного договора со стороны кредитора перешли в полном оюъеме к ФИО2 и следовательно, начисление пеней, установленных кредитным договором до фактического погашения задолженности как по основному долгу и процентам, соответствует нормам права и материалам дела.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору <***> заложена вышеуказанная квартира.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества, на основании пункта 2.5 Договора купли-продажи от 20.03.2013 в размере 2 660 000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, со стороны ответчиков допускались просрочки, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость квартиры составляет 8 200 000 рублей. Данная экспертиза сторонами не оспорена (т. л.д. 81).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, согласно которому залоговая стоимость квартиры составляет 6560000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением эксперта).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 469 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. и принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные ....) и ФИО1 (паспортные данные ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 (паспортные данные ....) задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2013 г., а именно пени по основному долгу в размере 250396 рублей 02 копейки, пени по процентам в размере 8650 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25469 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 103,7 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 6 560 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи