Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО1, к ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: {Адрес}. Дом находится на обслуживании ФИО4. {Дата} истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба равна (Данные деперсонифицированы), стоимость проведения экспертизы равна (Данные деперсонифицированы) Вред, причиненный истцам в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем решением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} требования истцом удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере (Данные деперсонифицированы) В период с {Дата} по 09.12.2016истцу ФИО1 взысканная по решению суда сумма перечислена на банковский счет. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. {Дата} произошло затопление указанной квартиры с технического этажа (чердака), расположенного выше. Затоплению подверглись коридор, кухня, ванная комната, туалет, мебель, техника. Обстоятельство затопления зафиксировано в акте ФИО4 {Дата}. Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость материального ущерба при затоплении квартиры истцов составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость материального ущерба мебели и техники составляет (Данные деперсонифицированы), а всего (Данные деперсонифицированы)

Решением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), компенсация морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (Данные деперсонифицированы) решение оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Решение ответчиком исполнено в период с {Дата} по {Дата} (л.д.14) года.

Согласно п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного закона, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не поступало (л.д.13).

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Истец требует взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), о чем имеется договор от {Дата}.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Данные деперсонифицированы)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО1, неустойку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Малова Н.Л.