Решение № 2-892/2018 2-892/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителей истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости (далее по тексту – ООО «ДОН») о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался оказать содействие в приобретении однокомнатной квартиры по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГ истцом передана ответчику денежная сумма в размере 1 450 000 рублей. В установленные сроки ответчик обязательств не выполнил, денежные средства также не возвращены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не прореагировал.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «ДОН» заключить с ней основной договор купли-продажи объекта недвижимости- однокомнатной квартиры общей площадью №*** кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «ДОН» в ее пользу денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3, поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представители истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался оказать содействие в приобретении однокомнатной квартиры по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГ истцом передана ответчику денежная сумма в размере 1 450 000 рублей.

В установленные сроки ответчик обязательств не выполнил, денежные средства также не возвращены.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не прореагировал.

Согласно п. 5 соглашения об авансе в случае если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине агентства, сумма внесенного платежа подлежит немедленному возврату клиенту.ДД.ММ.ГГ ООО «ДОН» в лице ФИО5 и ФИО1 заключили договор- поручения, на основании которого заказчик ФИО1 внесла в агентство ООО «ДОН», согласно соглашения об авансе, денежную сумму в размере 1 450 000 рублей для последующей оплаты по договору купли- продажи за квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, а агентство в срок до ДД.ММ.ГГ обязалось предоставить все платежные документы, связанные с данным поручением.

Факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 1 450 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГ и к договору поручения отДД.ММ.ГГ, которым срок исполнения поручения продлен до ДД.ММ.ГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок, предусмотренный дополнительным соглашением об авансе договор купли продажи квартиры оформлен не был. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением в котором просила вернуть денежные средства внесенные по соглашению об авансе и договору- поручению.

Согласно доводов истца до настоящего времени внесенные им денежные средства не возвращены ответчиком. Доказательств исполнения ООО «ДОН» взятых обязательств по возврату денежных средств истцу суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «ДОН» денежных средств в размере 1 450 000 рублей, поскольку договор поручения в установленный срок не исполнен, при этом денежные средства, внесенные поверенному доверителю не возвращены.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДОН» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей и 15150,00 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 1 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 15150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2018.