Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредит в сумме 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 25% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, но до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере 143333 рубля 39 копеек, которая состоит из: суммы основного долга - 120000 рублей 08 копеек; суммы просроченного основного долга - 23333 рубля 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Наследниками первой очереди являются его мать ФИО2 и отец ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143333 рубля 39 копеек, которая состоит из: суммы основного долга - 120000 рублей 08 копеек; суммы просроченного основного долга - 23333 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга (в том числе, просроченного), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4066 рублей 67 копеек.

На судебное заседании истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Почтовый конверт с извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении. времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в наследование после смерти сына - ФИО3 не вступали, заявление нотариусу не подавали, фактически наследственное имущество не принимали, в виду его отсутствия. ФИО3 находился на инвалидности и проживал вместе с ними.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № на сумму кредита 200000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом - 25%. Датой окончательного срока возврата кредита определена - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, перечислив денежные средства в сумме 200000 рублей на счет ФИО3 №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГг. прекратил возврат части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный п. 6.3 соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143333 рубля 39 копеек.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ТО №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Согласно ответа нотариуса Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по договору займа входит в состав наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сведений о том, что после смерти ФИО3 ответчики приняли наследство суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что умерший ФИО3 доводился ей братом. Проживал он совместно с родителями, был на инвалидности. Имущества, сбережений, у него никакого не было. После его смерти, соответственно, никто наследство не принимал.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья К. М. Логачев