Апелляционное постановление № 22-2931/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-176/2025

Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мироновой И.Л., осужденного ХоджиеваО.О.у., посредством использования видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кирилловой А.В., переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1 Озоджону Олимджону угли, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Республики Узбекистан, осужденному приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2024 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 у., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. не согласен с постановлением суда, полагает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на характеристику по результатам психологического обследования, проведенного без его участия, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что он состоит на учете как склонный к совершению суицида.

Кроме того, ссылаясь на приказ Минздрава РФ, осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представленная администрацией колонии медицинская справка не содержит достоверных сведений о состоянии его здоровья, поскольку в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, профессиональных специалистов-врачей, способных поставить точный диагноз «(данные изъяты)», не имеется. Осужденный отмечает, что отсутствие у него трудоустройства является следствием непредставления администрацией колонии рабочих мест.

Вместе с тем автор апелляционной жалобы указывает об имеющемся у него заболевании и наличии соответствующего диагноза, установленного 5 апреля 2023 года в Мариинской больнице г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на общий характер выводов суда, отсутствие мотивированной оценки всем обстоятельствам и представленным сведениям, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у., и.о. прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1 у.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Несмотря на то, что ФИО1 у. отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что он в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом исследованы и оценены представленные материалы, а также данные о поведении ФИО1 у. за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к исполнению обязанностей и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так, согласно сведениям, представленным суду первой инстанции, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 у. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, также имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (л.м.28).

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 у. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Колпино ГУФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 сентября 2024 года. За период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении № 306, получив специальность «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений», к учебе относился добросовестно. Согласно медицинскому заключению, трудоспособен без длительных статических нагрузок, без переохлаждения. Отбывает наказание в обычных условиях. Социально-полезные связи не утеряны, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров или отправки писем.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками осужденного, судом первой инстанции также было учтено, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный ФИО1 у. к трудовой деятельности не привлекался, трудового стажа не имеет, к общественно-полезному труду относится посредственно, участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения принимает не охотно. В общественной жизни отряда и учреждения, спортивных мероприятиях участие не принимает. Состоит на профилактическом учете с 18 сентября 2024 года как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Из индивидуальных, воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы, что характеризует последнего с неустойчивой стороны.

Из характеристики от 26 июня 2025 года, следует, что администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеризует осужденного ФИО1 у. отрицательно, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, поскольку полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно характеристике от 20 июня 2025 года, по результатам психологического обследования установлено, что у осужденного ФИО1 у. выявлен средний уровень деструктивного поведения, вероятность рецидива преступления средняя.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 у. той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Судом тщательно изучены характеристики исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 у., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из характеристик не содержит выводов о том, что ФИО1 у. встал на путь исправления. Не усматривает суд и явной предвзятости администрацией исправительного учреждения при направлении характеризующей личность осужденного информации, поскольку в ней также отражены и положительные сведения о его личности, на которые, в том числе, ФИО1 у. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно учтен характер допущенного ФИО1 у. нарушения, вместе с тем учтено и то, что осужденный за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны. Тот факт, что допущенное осужденным нарушение не являлось злостным, вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что взыскание, которому подвергнут ФИО1 у. за данное нарушение, не должно учитываться судом при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимым условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного.

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 у. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неблагополучном состоянии его здоровья ввиду наличия хронического заболевания были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его личности, однако они не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, иных сведений исследованные материалы не содержат.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, при этом такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 у. установлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года в отношении осужденного Ходжиева Озоджона Олимджона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина